臺灣高雄地方法院民事判決

原告

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

陳彥良

訴訟代理人

王永安

訴訟代理人

張蕙纓

被告

陳冠勲

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未考領普通小客車駕駛執照，仍於111年7月29日11時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車），沿高雄市三民區鼎金一巷由南往北方向行駛，行經該路段16之7號前側附近時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人兵佩霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段、同向行駛至該處，亦疏未注意遇前方道路縮減偏左行駛時，應注意左側來車及保持安全間隔，致陳冠所駕駛之汽車右側車身與兵佩霞所騎乘之機車左側車身與發生碰撞，兵佩霞當場人車倒地（下稱系爭事故），因此受有左側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害）。因被告駕駛甲車於事故當時未依法投保強制汽車責任保險，由原告依照強制汽車責任保險法給付兵佩霞補償金199,580元。兵佩霞就系爭事故至少受有下列損害：1.醫療費43,580元2.看護費36,000元3.交通費用20,000元4.勞動能力減損之損害966,505元（勞動能力減損比例以23.07%計算）5.精神慰撫金300,000元，以被告至少應負50%之肇事責任比例計算，被告至少應賠償兵佩霞683,043元。因此，依照強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告199,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。又被告核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，附此敘明。

三、得心證之理由：

㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項定有明文。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

㈡經查，上開原告主張之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、傷害醫療給付費用明細表、收據、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初判表、強制汽車責任保險資訊作業中心汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及付款明細等件影本為證，並經本院調閱本院112年度交簡字第2854號刑事案件電子卷證核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，除勞動能力減損及精神慰撫金之外，均為真實。

㈢查兵佩霞為00年0月0日生，事故日111年7月29日，而兵佩霞於事故發生後需休養三個月，有診斷證明書，在卷可稽，因此以111年9月29日之基本工資24,000元為計算標準，以勞動能力減損比例23.07%計算每月勞動能力減損所受之損害爲5,537元（小數點以下四捨五入，下同），自111年9月29日起至其65歲之法定退休年齡127年9月7日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為793,766元【計算方式為：66,444×11.00000000+(66,444×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=793,766.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(343/365=0.00000000)。】。則上開兵佩霞所受之財產上損害合計【至少】為893,346元，按照50%過失比例計算，原告得代位請求之賠償至少為446,673元，因此原告於所給付之補償金範圍內，代位請求被告給付自有理由，應予准許。

四、原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，代位請求被告給付如主文所示，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。