臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即被告

傅建忠

相對人

即原告

張金合

上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在等事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人訴請確認伊所持有簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在，惟系爭本票所擔保之借款，兩造簽立有借款借據，並約定管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），本件自應由臺北地院管轄，爰依民事訴訟法第24條規定，求予移送臺北地院等語。

二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第22條定有明文。次按民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。又民事訴訟法第427條第2項第6款規定：「本於票據有所請求而涉訟者」應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院著有81年度台抗字第412號判決要旨可資參照。而民事訴訟法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定文字，與民事訴訟法第427條第2項第6款規定一致，就其文義自應為相同解釋，是以發票人簽發之本票既未記載付款地或發票地，依票據法第120條第4、5項規定，即應以發票人之住所地為付款，該住所地之管轄法院就該確認票據債權存在或不存在訴訟，自有管轄權。亦有臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號審查暨研討結果足參。

三、經查，相對人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，係主張系爭本票所擔保之原因不存在為其論據，系爭本票未記載付款地，依票據法第120條第5項規定，即應以發票地即系爭本票所載相對人之住居所為為付款地，而系爭本票之發票人住居所係位於高雄市苓雅區，此有本院調取114年度司票字第9676號卷可稽，是依前引規定及說明，本院既為系爭本票付款地之管轄法院，就本件確認本票債權不存在訴訟，即有管轄權，原告依民事訴訟法第22條規定自得向本院起訴。聲請人請求將本件訴訟移送臺北地方法院管轄，於法尚有未合，不應准許。

四、綜上所述，聲請人聲請移送管轄為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第28條第3項規定，裁定如主文。