資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第36號
- 原告
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育 址同上
- 訴訟代理人
- 孫文慶
- 被告
- 仟碩企業行
- 被告
- 兼 上
- 法定代理人
- 陳冠語
- 被告
- 陳冠語
郭彩楨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣18萬2,282 元及自民國114年8 月24日起至清償日止，按週年利率2.9 ％計算之利息，暨自民國114 年9 月25日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率10％計算違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣17萬9,689 元，及自民國114年8月10日起至清償日止，按週年利率2.9 ％計算之利息，暨自民國114 年9 月11日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率10％計算違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
原告主張被告3人有如主文第一、二項所示借款本息及違約金未清償等事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。