臺灣高雄地方法院民事判決

原告

南山產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡漢凌

訴訟代理人

葉特琾

被告

陳宥鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊承保訴外人時宗意所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）乙式車體險。被告於民國112年12月24日9時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區復興一路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與九如二路交岔路口時，往右偏駛未及注意兩車並行之間隔，適時宗意駕駛系爭車輛沿同路段同方向外側車道駛至，被告車輛右前車頭與系爭車輛左後車尾因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送修支出零件費用新臺幣（下同）2,765元、板金工資51,345元、烤漆費用74,655元，合計128,765元，伊已依保險契約如數賠付。又上開費用扣除零件折舊計算後為126,461元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。又民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決意旨參照）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條所明定。

㈡原告主張前開事實，業經本院依職權調取之系爭事故資料核閱無訛（本院卷第57至67頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。

㈢又系爭車輛受損修復需支出零件費用2,765元、板金工資51,345元、烤漆費用74,655元，有結算單、電子發票影本及汽車保險理算書為憑（本院卷第9、11、27、39頁），其中零件以新換舊部分，依前引規定及說明，自應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛推定自107年9月15日出廠，迄系爭事故發生時即112年12月24日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後修復費用估定為461元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2,765÷（5＋1）≒461（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,765－461）×1/5×（5＋0/12）≒2,304；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,765－2,304＝461】，加計無庸折舊之工資（含板金及烤漆費用）126,000元，合計126,461元，是原告代位時宗意請求被告賠償126,461元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付126,461元，及自115年1月25日起（本院卷第55頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。