臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林玉環

被告

江哲郎

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1067號），移送前來，本院於中華民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張被告有本院114年度易字第396號刑事判決（下稱刑事第一審判決，詳如附件一）所認定之加重誹謗犯行，致其名譽受損，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣50萬元。被告對刑事第一審判決之附表不爭執，然辯稱其所為不構成誹謗而為置辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回、㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、得心證之理由：

㈠刑事第一審判決認定被告基於妨害名譽之接續犯意，有為刑事第一審判決附表編號1、2、5所示侵害原告名譽之行為，處被告拘役50日，並得易科罰金；惟被告不服刑事第一審判決，經被告提起上訴，臺灣高等法院高雄分院115年度上字第28號刑事判決（下稱刑事第二審判決，詳如附件二）撤銷刑事第一審判決，就刑事第一審判決附表編號1、2為不另為無罪之諭知，被告僅有如刑事第二審判決附表一所示之加重誹謗行為（即刑事第一審附表編號5及檢察官第二審擴張部分），是原告主張被告有如刑事第二審附表一之侵權行為事實部分，自堪信為真實。至其餘刑事第一審判決及刑事第二審判決判決不另為無罪諭知部分，或因無法證明係被告所發布、或被告所傳述內容與原告無關、或被告僅係私訊傳送而無公開散布，故難認原告之名譽受有損害，併予敘明。

㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告有刑事第二審判決附表一所示侵權原告名譽行為，本院審酌被告所傳述之內容，無非是利用傳統性別刻板印象與道德教條，將私德或個人身體決定「公審化」的權力展現，其核心目的並非事實本身的討論，而是要藉由打擊女性的「貞潔形象」、「母職正當性」與「道德聲譽」，達到對原告精神貶低與社會孤立的效果，要難想像此係所為實應值得非難，再參以原告所受損害及兩造陳報之學經歷、兩造之財產資力（此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。

三、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。

四、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

附件一：臺灣高雄地方法院114年度易字第396號刑事判決附件二：臺灣高等法院高雄分院115年度上易字第28號判決