臺灣高雄地方法院民事判決

原告

○○○ 年籍資料詳卷

訴訟代理人

○○○

被告

李○○ 年籍資料詳卷

被告

陳○○ 年籍資料詳卷

上二人共同訴訟代理人

王俊翔律師

複代理人

葉庭嘉律師

複代理人

曾俊倫律師

複代理人

林怡如律師

被告

王俊翔

訴訟代理人

葉庭嘉律師

訴訟代理人

曾俊倫律師

複代理人

林怡如律師

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於112年10月18日上午1時許，以贈送高級香水禮物為餌，將原告自○○○○○○誘騙至○○國際飯店股份有限公司（下稱○○飯店）房間後，將原告性侵得逞，且限制原告人身自由至同日下午1時。事後被告陳○○唆使被告李○○於113年1月20日、1月21日，冒用被告陳○○老婆身份來欺騙並恐嚇原告，意圖使原告作出錯誤判斷，進而作對被告陳○○有利之和解；被告陳○○、李○○再於113年2月初，違法要求被告王俊翔○○以簡訊、律師信堅稱被告陳○○從無任何犯行云云，意圖使原告作出錯誤判斷，進而達到對被告陳○○有利之和解；被告李○○又於113年6月29日在電話中使用變聲器，說從不認識被告陳○○，也不是被告陳○○老婆，揚言原告再打過去，就報警處理，被告3人上開行為均已對原告造成不法侵害，且違反個人資料保護法，依民法第184條第1項前段、後段、第195條規定，請求被告3人連帶賠償原告之非財產上損害。並聲明：被告應連帶賠償原告新台幣（下同）30萬元。

二、被告3人抗辯：原告前已對被告陳○○提起性侵之損害賠償訴訟（本院114年度雄簡字第2264號），本件重複提起此部分訴訟，顯違反一事不再理之規定；另原告就其受不法侵害，無法提出確切證據以資證明，所訴當無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項前段固有明文。但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明訂。

㈡關於被不法性侵部分：如被告所辯，原告主張遭被告陳○○不法侵害部分，前業已經原告提起本院114年度雄簡字第2264號損害賠償事件，有判決書附卷可稽（見本院卷第105至108頁），是原告此部分僅係作說明，要帶出後續之不法侵害個資問題，此亦經原告於言詞辯論中作說明（見本院卷第67頁），是本件並未就不法性侵部分提告，先予敘明。

㈢關於違反個人資料保護法部分：原告主張被告陳○○在與其有不法性侵糾紛後，唆使被告李○○冒用被告陳○○老婆身份，以上開方式試圖與其達成和解，並請被告王俊翔○○以上開方式亦試圖與其達成和解，試圖達成和解之過程中違反個人資料保護法取得其個資，但並未具體說明被告3人是如何違反個人資料保護法規定，不法取得其個資，從而，本院認尚難認定被告3人有何不法侵害原告個人資料之情形，是原告當不得請求被告3人連帶賠償其非財產上損害。另被告李○○對原告即使有在電話中使用變聲器，說從不認識被告陳○○，也不是被告陳○○老婆，揚言原告再打過去，就報警處理之事實，此亦難認有不法侵害原告個資之問題，併予敘明。

㈣原告雖聲請傳喚被告3人到庭具結而隔離訊問，但本院審酌被告陳○○即使在與原告有不法性侵糾紛後，希望以和解方式妥善解決其與原告之糾紛，此屬常人經常使用之解決紛爭方式，且不論不法性侵是否會成立，儘早予以解決，方可全力於其他場域發揮，是即使被告3人有原告主張之試圖達成和解行為，此部分之作為亦無明顯涉及不法之疑慮，是認並無傳喚被告3人到庭具結而隔離訊問之必要。

㈤至原告主張承辦其與被告陳○○妨害性自主相關案件之檢察官，有延滯案件未即時處理，或其他不法弊案部分，因此非本院之權責範圍，自無法加以判斷說明，併予敘明。

四、綜上所述，因原告並無法提出充足之事證，以證明被告3人曾不法侵害原告之個人資料，是本件原告請求被告賠償非財產上損害之訴，當屬於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。