臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林修平

被告

洪碩甫

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第1557號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月23日0時11分許，在高雄市○○區○○○路00○0號「古德曼研磨咖啡館」內，與伊商討債務時，因不滿伊態度不佳，而基於傷害之犯意，持玻璃杯砸向伊之頭部（下稱系爭事件），致伊受有左額4公分撕裂傷，左臉1公分、左眼下1公分、鼻樑左側1公分撕裂傷，右上臂、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表原告請求項目欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段規定起訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元。

二、被告則以：伊確實有動手，但係因伊先前為原告擔保其積欠他人之債務，原告當天卻擺爛，事後亦有向原告道歉，請朋友跟原告協調和解，伊當時提出要賠償原告200,000元，惟被原告所拒，其後原告又找人騷擾伊之母親，才沒有繼續找原告商談和解，對原告請求項目之意見如附表意見欄所示等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有傷害之事實，經本院依職權調閱本院114年度簡字第4392號卷宗核閱無訛，有該案判決及電子卷證可參（本院卷第11至12頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實可採。是被告依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。

㈡原告因系爭事件得請求被告賠償範圍及數額：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈醫療費用：原告固主張為治療系爭傷害已支出醫療費120,950元，惟依據原告提出之醫藥費單據（附民卷第17至25頁），僅有1,610元，是原告僅得請求1,610元醫藥費，逾此部分之請求原告並未舉證以實其說，為不可採。又原告亦主張後續有持續治療除去左眉上方、左眼下方疤痕之必要，本院審酌原告所受系爭傷害確實包含「左額4公分撕裂傷，左臉1公分、左眼下1公分、鼻樑左側1公分撕裂傷」，而原告114年9月3日至高雄綺色佳整形外科醫美診所就診後，經該診所醫師評估原告面部左眉上方、左眼下方留有疤痕，左眉上方疤痕需進行除疤手術35,000元、左眉下方疤痕除疤手術25,000元、Pico療程4堂共34,400元、除疤凝膠2條3,900元、人工皮6張750元，有原告提出之醫藥費收據、line對話紀錄在卷可參（附民卷第23頁、本院卷第106至107頁），堪信原告日後有實施除疤手術以回復無瑕疵皮膚外觀之必要，是原告主張為回復身體受傷前之原貌，有支出上開治療費用共99,050元之必要，核屬有據。

⒉不能工作損失部分：原告主張因受系爭傷害不能工作，而中斷擔任圍棋教師工作3年，損失收入共1,080,000元（附民卷第9頁），為被告所否認。依據原告所提出高雄市立大同醫院診斷證明書醫囑欄記載：「該病患於民國113年4月23日0時31分至民國113年4月23日2時50分於本院急診接受診療，併行傷口縫合手術」（本院卷第119頁），並未記載原告所受傷勢有何休養之必要，且原告雖自陳其於事故發生前在台北修平文理技藝短期補習班工作，都有營業也有報稅等語（本院卷第89頁），卻始終未提出相應之在職證明或營業開課資料，且經本院查詢原告113年度之所得資料，並未有台北修平文理技藝短期補習班之相關收入資料（限閱卷），原告復未舉證明其本有固定收入，因系爭事件導致其受有預期利益損害，是綜觀原告所提證據，均不足認定原告受有不能工作損失3年共1,080,000元，原告此部分主張，委無可採。

⒊精神慰撫金部分：　查被告前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量兩造自陳之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（附民卷第9頁、本院卷第90頁），佐以兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。

⒋從而，原告得請求之金額如附表本院認定金額欄所示共130,660元

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付130,660元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。