臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳明雄

被告

楊秉宗

3樓(不得由大樓管理員或原告陳明雄代收，如無本人或家屬代收請寄存轄區派出所)

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號2至3樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自民國113年7月1日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬5,000元，水、電費均由被告負擔。惟被告自114年8月起即未給付租金，尚欠114年2月份租金差額1萬元及114年8月至11月之租金共計7萬元，經原告催告後，被告置之不理，原告遂終止系爭租約。被告雖已搬離系爭房屋，惟未交還系爭房屋，屋內仍有雜物未清理，故請求被告遷讓返還系爭房屋及給付未來垃圾清運、清潔費用2萬元、上開積欠租金7萬元，及原告代墊電費7,526元、水費331元等語。為此，爰依系爭租約、民法第450條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告9萬7,857元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，及各該給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告請求返還系爭房屋部分：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。

⒉原告主張兩造間於113年7月1日簽立系爭租約，租期自113年7月1日起至114年12月31日止，尚欠4個月租金及水電費用等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、高雄市府郵局205號、209號存證信、水電繳費憑證、系爭房屋土地謄本、房屋稅課稅明細表、水電瓦斯繳費憑證等件為證（本院卷第13至29頁、第37頁、第43頁）。又原告分別於114年11月13日、114年11月24日寄發存證信函予被告，催告被告限期繳付租金，如屆期未繳付則依法終止系爭租賃契約，並請求被告遷讓返還房屋等情，亦有上開存證信函在卷可佐。復被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。準此，原告主張兩造就系爭房屋之租賃關係於114年11月25日終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。

㈡原告請求積欠之租金及水電費部分：

⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第421條第1項、第179條分別定有明文。

⒉系爭租約業於114年11月25日經原告終止租約，惟被告迄未遷讓交還系爭房屋予原告，已如前述。又被告自113年8月起未支付共4個月之租金6萬元、114年2月於扣除押租金後租金差額1萬元及電費7,526元、水費331元，均由原告代墊等情，有原告提出之水電費單據（本院卷第25至29頁），則原告依系爭租約第3條、第7條及民法第179條規定，請求被告給付上開積欠租金及代墊之水電費共計7萬7,857元【計算式：15,000×4＋10,000＋7,526＋331＝77,857】，核屬有據。

㈢清運費2萬元部分：依前開規定可知承租人即被告於系爭租約終止時，除負有返還系爭房屋予出租人即原告之義務外，並負有騰空系爭房屋之義務，及系爭租約終止後遺留物之處理費，均應由被告負擔，應無疑義。原告主張被告於系爭房屋內遺留雜物未清理，雖未提出就系爭房屋之清潔費用提出單據佐證，惟本院衡酌高雄市退租清潔清運費用行情，一般3房2廳（21至30坪以上）之規格，約為1萬1,550至2萬2,500元左右，是以系爭房屋坪數約29.524坪，請求2萬元尚符一般市場行情，應屬合理。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付清運清潔費用2萬元部分，洵屬有據，當為准許。

㈣原告請求相當於租金之不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利。

⒉按系爭租約第3條約定，被告於租賃期間應按月給付租金1萬5,000元（本院卷第14頁），此為被告依系爭租約所應負擔之契約債務，而被告自114年11月25日經原告終止系爭租約後，未交還系爭房屋與原告，核係無法律上原因繼續占有系爭房屋，致原告無法使用系爭房屋，因而受有損害，其自應給付原告相當於租金之不當得利。惟原告自承114年12月後，系爭房屋已無水、電費之產生（本院卷第86頁）），且原告所提出水、電費收據之計費日期均至114年11月28日（本院卷第25、29頁），足徵被告應於114年11月28日前已搬離系爭房屋，即難認被告114年11月28日以後有繼續使用系爭房屋受有相當利益，故原告請求被告應於遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，並自各該清償日之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告9萬7,857元，及自115年3月23日起（訴狀繕本於115年3月12日寄存送達，於000年0月00日生效，本院卷第63、65頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1至2項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。