臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台灣高鐵停車場股份有限公司

法定代理人

雷隆程

訴訟代理人

黃家和律師

被告

建台水泥股份有限公司

法定代理人

陳又慈

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告租賃土地用作停車場使用，並簽訂租賃契約及如附表所示之本票（下稱系爭本票），租約到期後被告未經由點交即強制占有土地，原告遂提出刑事強制罪等告訴，然被告竟執系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院114年度司票字第12248號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告並無債務不履行之情形，故原告自不負系爭本票之發票人責任等語。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯或書狀陳述。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭本票卷宗核閱屬實，惟原告主張系爭本票之票據請求權並不存在，對於被告得拒絕付款，是就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡次按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定為證，並經本院調取卷證核閱無訛，復被告已於相當時期受合法通知（本院卷第29頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告起訴主張之事實為真正。從而，原告訴請

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求如主文所示之判決，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。