臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳正修

訴訟代理人

洪維廷律師

被告

王順民

兼上一人

訴訟代理人

翁豪辰

被告

林佳靜

兼上一人

訴訟代理人

陳冠宏

上二人共同訴訟代理人

吳佳澤

上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於112年12月26日凌晨4時40分許，在○○市○○區○○KTV前，與營業小客車司機趙○○發生口角，隸屬於○○○○○○○○○○○○之○○即被告4人到場後，未依比例原則與必要性原則，逕行以辣椒噴劑及多人壓制方式對伊施以強制力與逮捕，伊因此受有額頭、左臉擦挫傷、右手中指擦傷及左胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告等人雖辯稱係伊妨害公務，故為前開強制措施，惟伊僅是口氣不佳，並未對警方有任何肢體行為，詎被告等人莫名對伊展開強制壓制，致其受有系爭傷害，依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告等人連帶賠償伊所受損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告王順民、陳冠宏於112年12月26日3至5時於○○市○○區○○○路000號○○KTV前執行巡邏暨守望勤務，於4時40分許接獲000-0000號營業小客車駕駛趙○○報案，稱搭載4名未告知目的地之酒醉乘客，且副駕駛座乘客伸腳踹導航螢幕，故駛回原地下客並請求現場警方協助，經查得知為原告、崔○○、張○○、許○○，因現場人數眾多，隨即通報○○○○即被告翁豪辰、吳○○及○○○○林佳靜前來協助處理。過程中原告情緒激動趨前欲攻擊趙姓駕駛，並以不當言詞「你是在靠北三小（台語）」等語挑釁被告王順民，後續更加劇以身體碰撞，已有暴行之舉動，故為預防原告及其他人生命、身體之危害，於112年12月26日上午4時47分對原告執行保護管束，並依法使用警銬，原告亦於執行保護管束通知書上簽名。原告向被告4人提起傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署偵查後已以000年度○字第0000號為不起訴處分，原告聲請再議，仍遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署以000年度○○○字第0000號駁回，內容均認定原告有不當行為涉及妨害公務，被告4人依職權管束並無違反比例原則及必要性，且被告翁豪辰、王順民、陳冠宏亦因本案受有傷勢，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

㈠警察對於有下列情形之一者，得為管束：①瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險；④其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：②攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第19條第1項第1款、第4款、第20條第1項第2款分別定有明文。

㈡本件經調閱臺灣高雄地方檢察署000年度○字第0000號卷全卷，檢察事務官就計程車行車紀錄器、警用行車紀錄器、○○王順民密錄器畫面、○○吳○○密錄器畫面、○○林佳靜密錄器畫面、○○陳冠宏密錄器畫面曾為勘驗，依勘驗結果可知，崔○○先於車內安撫情緒不佳之張○○，隨後即出現「碰」之聲響，司機趙○○旋稱：「你現在腳踢我車子是怎樣」等語，崔○○竟出手推司機且稱：「你幹嘛生氣啊」、「你為什麼要生氣啊」等語，原告便將崔○○拉回後座，並大音量回應「坐好啦」、「坐好啦，你靠腰逆啦」等語，張○○則向司機趙○○靠近且放大音量多次稱：「對不起大哥，我錯，我錯～」等語，崔○○則再度向司機趙○○靠近且稱：「幹嘛生氣啊，我真的覺得你很誇張耶」等語，經司機趙○○表示拒載後，便駕車返回原告等人原上車地點。嗣後，雙方因踹車及支付車資問題發生口角，被告王順民遂上前隔開原告及司機趙○○，然原告仍放大音量稱：「怎樣，你靠爸三小啦，靠三小啦」等語，被告王順民便出手抓住原告，旋即放開，原告則對被告王順民稱：「你幹什麼，你敢碰我，你幹嘛，你碰我幹嘛！」等語，張○○見狀即大喊：「...我們是一場無形的誤會好不好，對不起大哥，不要這樣子」等語；另一方面，崔○○由許○○抱住，卻仍持續伸手指點警察，並稱：「司機我跟你講，你他媽的很爛，他媽的...」、「...你以為你是誰啊，你以為他媽真的很夠力」等語，並不斷叫囂，期間並出手碰觸被告陳冠宏身上之密錄器，導致鏡頭有搖晃情形，被告陳冠宏則回應「我勸你不要再碰我了，我勸你不要再碰我了，你車錢先給他」等語，經許○○支付車資後，原告稱：「可以走了嗎」、「你剛推我的我跟你講，沒關係」、「會怎樣的你放心...」等語，崔○○亦稱：「你們明天都不用工作喔...那你試看看啊你」、「...沒事，我都沒有怎麼樣，我們也沒有碰到你們啊」、「我也沒有碰你們，我真的沒有碰你們耶」、「來啊來啊，再喊啊」等語，被告陳冠宏回應：「你沒有碰嗎，你剛剛沒有碰嗎」等語，原告突然回頭大聲稱「：那你沒有碰我嗎」、「怎樣啊」等語，被告王順民隨即出手制伏原告在地，被告陳冠宏要求原告先冷靜下來，原告配合後，被告陳冠宏則表示可以先解開其一邊的手銬，惟於解手銬過程中，張○○竟大聲嘶吼：「全臺灣的中華民國，好不好，我是張○○，非常不公平，公平了嗎，我沒有碰他」、「如果你要讓我的朋友們，非常不公平」等語，隨後並與員警發生拉扯，遭警疑似以噴灑辣椒水方式出手壓制，張○○因不適而倒地、壓住原告，原告因無法承受而稱：「...○○（即張○○）不要再動了啦，我已經快受不了了」等語，張○○則繼續喊叫：「我沒有喝酒，我沒有喝半滴酒，你們這樣對我，網路上的兄弟姐妹們，我是張○○，中華民國沒有法律了嗎...我沒有醉，我張○○，這是一個民主自由的國家...」等語；崔○○見原告為警壓制在地，稱：「...你們明天都完蛋了，很開心喔，○○的姪子，明天都完蛋了，哈哈哈，○○的姪子...」等語，同時拍手鼓掌，隨後被告林佳靜之密錄器檔案中出現人聲稱：「你不要再打我們同事，再一次就妨礙公務，不要再動手了」等語，崔○○則回稱：「來啊，再碰我啊，○○的姪子」等語，語畢，崔○○即遭員警壓制在地，約3分鐘後，被告林佳靜發現崔○○有流血情形，再經過約4分鐘，崔○○醒來，欲起身，並要求解開手銬，員警則將崔○○從地上扶起坐著（見000年度○字第0000號卷第119頁起）。顯見被告4人於過程中雖有徒手使用強制力或噴灑辣椒水，然其等應係意在行使警察職權，且以原告、崔○○、張○○3人之上開咆哮等非理性行為，難認被告4人如不依警察職權加以管束（含使用警銬），對在場其他人之生命、身體安全不會造成相當程度之危險，原告主張被告4人之行為違反比例原則與必要性原則，自難認與事實相符，尚無可採。

㈢原告主張其因被施以強制力與逮捕，致受有系爭傷害之事實，雖已提出診斷證明書1份為證（見本院卷第11頁），經核相符，且為被告4人所不爭執，堪信為真實。然被告等人之對原告施以強制力與逮捕，如上所述，既合於警察職權行使法之規定，即難認為是對原告之不法侵害，則原告縱受有傷害，亦難認屬侵權行為不法侵害之範疇，原告當不得請求被告等人連帶賠償其所受之損害。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。又原告所訴既於法無據，假執行之聲請即無所依附，當同屬無據。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。