臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鳳杉系統有限公司

法定代理人

張英麗

訴訟代理人

洪瑞欣

被告

廖志誠

訴訟代理人

羅雅慧

被告

楊椒喬

訴訟代理人

梁吉滿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告廖志誠為門牌號碼高雄市○○區○○○路0號建物(下稱系爭大樓)之所有人，被告楊椒喬則為承租系爭大樓之使用人。於民國114年8月26日，被告廖志誠、楊椒喬未對系爭大樓牆面為必要之維護，致系爭大樓牆面水泥塊剝落，而砸落至原告經營緊鄰系爭大樓旁之停車場土地（下稱系爭事故），致停車場設備柵欄（下稱系爭柵欄）損壞，並使得原告於114年8月26日至114年9月4日（下稱系爭期間）停車場經營停擺，受有損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告廖志誠：系爭大樓於114年8月26日建物砸落至原告停車場，伊於114年8月30日知悉後，當天立即安排修繕工程，包括搭設鷹架、牆面補強、清除地上垃圾等，皆由其與配偶羅雅慧出資處理，並於114年9月5日匯款60,000元至原告銀行帳戶，就系爭事故部分，以60,000元達成和解，故原告不能再向其請求損害賠償等語。

㈡被告楊椒喬：其對於原告停車場之損害發生並無過失，自不用負責等語。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第205頁）：

㈠兩造不爭執事項：

⒈114年8月26日時，系爭大樓為被告廖志誠所有，出租予被告楊椒喬使用。

⒉於上開時間、地點，系爭大樓牆面剝落掉砸毀原告所有停車場系爭柵欄。

⒊原告曾收取被告廖志誠支付60,000元、被告楊椒喬支付20,000元。

㈡本件爭執事項：

⒈被告就系爭事故有無過失？

⒉原告請求被告連帶賠償之項目與金額，是否合理？

⒊兩造就系爭事故是否已達成和解？

四、本院之判斷如下：

㈠被告就系爭事故有無過失？

⒈被告廖志誠部分：

⑴按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。次按建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨可資參照）。再所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨可資參照）

⑵如上所述，系爭大樓之所有人為被告廖志誠，且系爭事故之發生乃因系爭大樓牆面水泥塊砸落所致（兩造不爭執事項⒈ 、⒉），被告廖志誠雖辯稱：系爭大樓係因被告楊椒喬擅自搭建廣告牆，致破壞建物結構，復因遭逢天災而發生建物掉落事故云云。惟按民法第191條第1項之立法目的，在於課予土地上建築物或其他工作物之所有權人，就其設置或保管負有防免損害發生之義務，以保護因建築物或工作物瑕疵而受損害之第三人。揆諸前揭說明，所有權人唯有證明其設置或保管並無欠缺，或就損害之防免已盡相當之注意者，始得免負侵權行為損害賠償責任，尚不得僅以損害係他人行為或其他外力因素所致，即逕予免責。從而，被告廖志誠自不得僅以事故發生時已將系爭大樓出租予被告楊椒喬，並於租賃契約約定由被告楊椒喬負責保管建物，即主張其已盡損害防免之相當注意義務，而據以對受損害之原告免責。又被告廖志誠復未提出相關氣象資料或其他證據，證明系爭事故發生當時確有異於通常情形之天災發生，是其前揭所辯，尚難採信。

⒉被告楊椒喬部分：

⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任民法第184條第2項定有明文。上開所謂保護他人之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘有違反，致損害他人權利，與親自加害無異，應使其負損害賠償責任。依此，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失。若損害與違反保護他人法律之行為間，復具有因果關係，即應負損害賠償責任。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備，建築法第77條第1項、第10條分別定有明文。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院107年度台上字第1611號判決意旨參照）。申言之，建築物之所有人、使用人，負有依上開建築法之規定，防範其使用建築物之設備發生危險之義務，以維護公共安全，則建築法第77條第1項規定，即屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律。

⑵如上所述，被告楊椒喬於系爭事故發生時，為系爭大樓之承租人（兩造不爭執事項⒈），自為系爭事故當下之系爭大樓之使用人，負有維持系爭大樓於正常且安全使用狀態，避免第三人因建築物維護不當而受有損害之義務。惟被告楊椒喬未就系爭大樓為相當且妥適之維護，違反建築法第77條所課予使用人之維護義務，致系爭事故因而發生，是被告楊椒喬就系爭事故之發生，亦有過失。

㈡原告請求被告連帶賠償之項目與金額，是否合理？

⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行4為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，始克成立。亦即，各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（臺灣高等法院114年度金訴字第85號民事判決意旨參照）。

⒉承上所述，被告楊椒喬疏於維護系爭大樓之不作為，就系爭事故之發生具有可歸責性，已該當民法第184條第2項所定侵權行為之要件；被告廖志誠部分，亦如前述，依民法第191條第1項規定，對原告成立侵權行為。又被告對於系爭大樓維護之欠缺，均為系爭事故發生並致原告受有損害之原因，是被告之行為共同造成原告損害，依上開民法相關規定，應對原告負連帶損害賠償責任，自屬有據。

⒊就原告主張之各項損害數額審酌如下：

⑴系爭柵欄之維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張其因系爭事故而有支出系爭柵欄修繕費用共50,000元之損害（見本院卷第113頁），有原告自製之報價單（下稱系爭報價單）在卷可佐（見本院卷第19頁）。惟被告楊椒喬爭執系爭柵欄修繕費用部分，就耗材更換部分應考量折舊，且系爭報價單之項目「安管措施即安管期間的人事費用」不屬損害賠償之範圍，茲細查如下：

①項目「修繕工班人事費用」10,000元，為修繕系爭柵欄所必要，故認原告此部分請求於法相符，堪予採認。

②項目「安管措施及安管期間」的人事費用25,000元，於該項中之備註欄記載：「監視器調閱、跑法院、警局等人事費用」等語（見本院卷第19頁），惟調閱監視器本為停車場之日常管理之一環，而請人跑法院、警局乃透過司法制度尋求權利救濟之程序成本，與修繕系爭柵欄間不具有直接關聯性，故認為原告此部分請求非屬修繕系爭柵欄之修繕費用之賠償範圍，不應准許。

③項目「柵欄桿更換」與「柵欄機維護」共15,000元，分別於各項目中之備註欄分別記載：「柵欄折損，更換」、「柵欄機箱體破損、軸承耗材些微變形更換」（見本院卷第19頁），皆屬於系爭柵欄之零件更換，而零件之更換，如前所述，則應予折舊。系爭柵欄依行政院所頒布固定資產耐用年數表，屬於第三項「其他建築類及設備」、號碼「一○三○三」，細目「停車場及道路路面」中「2.其他」，對應之耐用年數為3年，參酌原告自行提出之經濟部商工登記，原告於107年10月19日核准登記（見本院卷第15至17頁），距今已超過8年，保守估計經營停車場事業至少有5年之久，復原告並無提出相關證明足資認定系爭柵欄使用未逾耐用年限者，在無其他事證可供參佐之情形下，僅得依行政院台（45）財字第4180號令發佈之固定資產折舊率表附註「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」按金額1/10計算殘值，是系爭柵欄之零件更換費用乘以1/10計算，故此二項目得請求之費用，經計算折舊後為15,00元（計算式：(8,000＋7,000)元×1/10＝1,500元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

④基此，原告所得請求就系爭柵欄毀壞之損害賠償金額，於11,500元之範圍，洵屬有據。逾此部分外，自屬無據，不准許。

⑵系爭期間不能營業之營業損失：

①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張應以7,600元計算每日營業額計算系爭期間之營業損失，並提出原告114年1月至同年8月各期營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第123至129頁），計算方式為以該期間之營業額除以期間經過天數，計算出平均營業額作為系爭期間每天之營業損失，惟損害賠償係以填補損害為原則，若以每日平均營業額作為營業損失之認定基準，並未扣除原告因未對外營業而節省之成本，會使原告有雙重得利之情形，是應以每日之淨利計算系爭期間每日之營業損失，較為妥適。是以，以原告主張114年1月至同年8月之每日平均營業額7,600元，參酌114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準中。標準代號5241--00、小業別：停車場管理項目，所對應之同業利潤標準淨利率：30％，可得到於系爭期間之每日營業損失為2,280元（計算式：7,600元×30％＝2,280元）。

②被告楊椒喬主張系爭事故發生於000年0月00日晚上7時26分，與原告於起訴狀所稱系爭事故發生時間於同年月日晚上7時23分互核相符，可見系爭事故對於原告停車場經營之影響約從114年8月26日晚上7時30分開始，並非114年8月26日全天不得營業，當天之營業損失應依照比例計算，為428元（計算式：2,280元×(4.5/24)＝428元，元以下四捨五入），再加上剩餘九天之營業損失20,520元（計算式：2,280元×9天=20,520元），系爭期間營業損失共計20,948元（計算式：428元＋20,520元＝20,948元）。是以，原告請求被告應賠償系爭期間之營業損失，於20,948元範圍，係屬有據。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈢兩造就系爭事故是否已達成和解？

⒈原告確有收取被告廖志誠支付60,000元、被告楊椒喬支付20,000元，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒊），惟就該二筆款項之給付原因，兩造所述互異，

⒉經查：

⑴被告廖志誠支付60,000元部分：原告於本院審理陳述：60,000元是114年9月5日至114年9月7日與被告廖志誠配偶即訴外人羅雅慧協商，為搭設鷹架上去補強牆面之費用，其中3萬元是施工費，剩下3萬元則為押金，押金尚未返還等語（見本院卷第160頁），並有原告與羅雅慧之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29頁），而被告廖志誠於審理時陳稱：不是原告要求支付60,000元，何以會給原告60,000元等語，未有提出任何證據資料證明其所主張兩造間有就系爭事故達成和解，可知被告廖志誠所給付予原告之60,000元非為系爭事故所約定之和解金。而原告現有押金30,000元尚未返還被告廖志誠，自應從得請求之損害賠償數額中扣除，先予敘明。

⑵被告楊椒喬所支付20,000元部分：原告於審理時陳稱：楊椒喬之所以支付20,000元，是於114年8月30日因請人施工開吊車時，撞到原告設備所支付的賠償，與本件無關等語（見本院卷第160頁），並有事發當時之照片、佔地施工費與燈箱維修發票2張在卷可稽（見本院卷第131、133頁），與被告楊椒喬於訴狀中陳稱：114年8月30日施工拆除系爭大樓外牆廣告支架，原告向其收取2萬元之場地費等語（見本院卷第195頁），兩者互核相符，可見被告楊椒喬支付20,000元，與系爭事故無關，自不影響原告所得請求之損害賠償範圍與數額。

㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,448元（計算式：11,500元＋20,948元－30,000元=2,448元）為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,448元，為有理由，逾此範圍，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。