臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

洪國清

相對人

迷霧餐飲事業有限公司

法定代理人

陳正

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人接獲本院民國115年6月10日執行命令，查知本院以115年度司執字第70925號返還押金強制執行事件（下稱系爭執行事件），扣押聲請人對第三人之債權，惟聲請人否認相對人有新臺幣（下同）42萬元押租金返還債權存在，聲請人業已提起債務人異議之訴，現由本院115年度補字第1724號受理在案，為避免聲請人財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。

三、經查，相對人前以雙方簽訂公證書暨房屋租賃契約為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業據聲請人提出執行命令函、本案訴訟起訴狀首頁為證，並經本院調取本案訴訟（115年度雄補字第1724號異議之訴事件）、系爭執行事件卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得債權本息即聲請強制執行之債權金額42萬345元（計算至相對人聲請本件執行程序前1日止，計算式如附表）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計本案訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為8萬4,069元【計算式：420,345元×4年×5％＝84,069】，故本院酌定聲請人應提供之擔保金額以8萬4,069元為適當。

四、爰裁定如主文。