臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

曹美玲

被告

陳韋辰

一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）4,880元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。

二、經查：

㈠原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號10樓之21房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分：

⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為355,400元，有高雄市稅捐稽徵處115年期房屋稅繳款書影本在卷可參。復經原告陳報系爭社區大樓同棟10樓、12樓房屋於民國113年3月至114年11月間之交易價額，平均每坪單價為32.25萬元，有591房屋交易網實價登錄網頁查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。

⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）115年之公告現值為每平方公尺175,894、面積為5,077.33平方公尺、權利範圍為10000分之13，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為1,160,993元【計算式：175,894×5,077.33×13/10000=1,160,993，元以下四捨五入，下同】。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為1,516,393元（計算式：355,400+1,160,993=1,516,393），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為23.43%（計算式：355,400÷1,516,393=23.43%）。

⒊系爭房屋之建築總面積為77.65平方公尺(含層次總面積42.68平方公尺、雨遮1.32平方公尺、共有部分33.65平方公尺，經換算為23.49坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪32.25萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為7,575,525元（計算式：23.49×322,500=7,575,525）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格7,575,525元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例23.43%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為1,774,946元（計算式：7,575,525×23.43%=1,774,946，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。爰核定此部分訴訟標的價額為1,774,946元。

㈡訴之聲明第二項請求被告應給付66,353元。被告應自115年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告17,500元部分：

⒈訴之聲明前段請求給付66,353元部分，係請求未付租金、水電費及管理費等，核其性質屬金錢給付訴訟，且非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額。爰依請求金額定訴訟標的價額，即以66,353元定之。

⒉訴之聲明後段請求被告自115年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付17,500元部分，係屬以一訴附帶請求其起訴後之違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。

三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為1,841,299元（即1,774,946+66,353=1,841,299），應徵第一審裁判費23,145元，扣除原告起訴時已繳納之裁判費後，尚應補繳18,265元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。