高雄簡易庭九十年度雄簡字第二二二四號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 90 年 09 月 10 日
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○、間請求給付借款事件，本院判決如左：

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度雄簡字第二二二四號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴（聲請支付命令）主張，被告甲○○於民國八十九年九月間先後向原告
借款新台幣（下同）二萬五千元及二十五萬元二筆，並交付發票人展望企業管理
顧問有限公司（負責人甲○○），發票日八十九年十二月十五日、八十九年十二
月二十日，票號DC0000000、DC0000000，面額二萬五千元、二十五萬元，付款人
華南商業銀行長安分行之支票二紙，詎上開支票屆期提示均因被告掛失止付而不
獲付款，屢經備催索均不獲置理，為此依借貸法關係款請求被告給付二十七萬五
千元及自九十年三月二十七日起計算之利息等語。其對被告陳述之抗辯則以，上
述支票並非竊取而來，原告已獲檢察官為不起訴處分，被告憑空誣指尚屬無據。
事實上被告係陸續向原告借款，前曾開立一紙三十萬元之支票交付，惟因不獲兌
現，始連同原告為被告購買行動電話曾代墊之一萬七千七百元，開立面額為六萬
七千七百元及二十五萬元之支票交付等語。
二、被告則以，被告並未向原告借款上述款項，被告曾與原告有同居關係，上述支票
係原告未經其同意擅自取走等語資為抗辯。
三、按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成
立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院八十七年台上字第二七
三四號裁判意旨參照）。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因
，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發
票人抗辯未收受借款，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高
法院八十九年度台上字第八五號裁判意旨參照）。
四、經查，原告主張被告向伊借款之事實，業據提出被告交付之上述發票人展望企業
顧問有限公司之支票二紙為證，被告則否認兩造間存有借貸關係，並主張上述支
票係遭被告竊取等語，固原告就該竊盜案件已因證據不足