九十年度雄簡字第二二八五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 10 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度雄簡字第二二八五號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國九十年六月三十日下午十一時三十分許，酒後駕駛車牌號碼WJ-5561號自小客車，行經屏東縣林邊鄉林邊大橋北端引道時，不慎自後追撞暫停車等候紅燈由原告駕駛車牌號碼XH-6760號自小客車（下稱原告車），致原告所有之系爭自小客車損壞嚴重，肇事後被告表示願支付修車費用，並於同年七月十一日將原告車拖往修車廠，惟自此即不聞不問，亦不支付修車費用，其後原告已自行支付修復費用新台幣（下同）四萬五千元，又於修車期間一百十天中原告無車可用，為上下班乃乘坐中南客運往返小港站至屏東佳冬站，每日支付往返交通費用一百七十二元，計一萬九千零九十二元，爰依據侵權行為法律關係，訴請被告給付六萬四千零九十二元等語。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述為原告請求之數額不合理等語，資為抗辯。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項規定甚明。經查：本件原告主張其遭被告酒後駕車自後追撞之過失行為，致原告車受損等情，業據其提出照片八幀、道路交通事故調查報告表、行車執照各一紙為證，並經本院依職權調閱台灣屏地方法院九十年交簡上字第四五號被告甲○○公共危險案件核閱屬實，被告於警偵訊中已自承：我酒後駕車，因視線不良撞及前方自小客車等語，原告於警、偵訊中指陳：我正停車等候紅燈，有車自我車後追撞，我車由外車道被撞到三十公尺遠處之內車道等語，被告於肇事後經警方施以呼氣酒精濃度測試為0.28 MG/L，此有測試單一紙為證。再參酌刑事卷證所附道路交通事故調查報告表之記載及照片顯示，本件肇事地點在屏東縣東港鎮林邊大橋北端引道，肇事前原告駕車暫停在外側車道等候紅燈，被告駕車與原告同向，並自後追撞原告車，肇事後被告車停放在停止線前方九公尺之外側車道上，車頭朝西，原告車身則在停止線前方二十七．五公尺之外側車道上，車頭朝西略偏北，右前車頭在內側車道上，地面留有原告車右後輪之滑痕，滑痕開始處在停止線內側車道，終止處則在原告車肇事後停放處，另被告車左側及左前方留有碎片，肇事後原告車尾受損，被告車左前車頭受損等情，而被告於本院審理中對其酒後駕車疏未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，及與前車保持安全距離，而追撞原告車之過失行為並不爭執，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，足認本件車禍係因被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，以及與前車保持適當之安全距離，致剎車不及追撞正在暫停等候紅燈由原告駕駛之車輛，被告既因違反注意義務致生他人損害，應負損害賠償責任。四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請以金錢賠償其損害，民法第二百十三條第一、三項、第二百十四條定有明文。又請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院七十七年五月十七日第九次民庭會議決議參照）。本件原告主張被告應給付之車輛損害修復費用及交通費用應否准許，茲分敘如下：㈠車損費用：原告主張被告於肇事後將原告車拖往修車廠，惟並不支付修復費用，經原告以存證信函催告支付修車款項，被告仍不支付，其後原告已自行支付修車費四萬五千元之事實，業據其提出存證信函、工作單各一紙為證。又車牌號碼 XH-6760號自小客車為原告所有，於七十七年十月出廠，距本件交通事故發生時即九十年六月三十日已逾自小客車之耐用年數五年，此有行照一份在卷可憑；又原告所有之自用小客車經送修後，共支出修理費用四萬五千元，其中零件部分一萬二千六百六十元，工資部分三萬二千三百四十元，原告得請求之汽車修理費用，應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。然因原告之車輛既已逾五年之汽車耐用年數，則該車之折舊額僅能以殘值計算。是原告所有車輛修理時更換零件部分之折舊額應為六千六百六十七元，其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即12660÷（5＋1）＝2110，則被告應賠償之修車金額為三萬四千四百五十元（即原告得請求零件費用2110+原告得請求之工資費用32340=34450），原告於此範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。㈡交通費用損失：原告任職於屏東縣枋寮鄉○○村○○路一號兆欣化學工業股份有限公司（下稱兆欣公司），此有服務證一紙為證，原告本使用其所有之車輛供人員運輸之用，每日自住處即高雄市○○區○○路五二一巷九號至兆欣公司，自原告車受有損害後，自九十年六月二十一日起至九十一年四月二十三日，因無法使用車輛，乃乘坐中南客運往返小港站至屏東佳冬站，每日支付往返交通費用一百七十二元，此有中南客運車票一紙為證。又原告車於九十年七月十一日進有祥汽車有限公司，直至九十年十月十九日始修復完成，此觀之前開工作單自明。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此規定不僅係表徵過失相抵之原則，亦諭有被害人不應任意擴大損害之理。本件原告車雖停放在有祥汽車有限公司實際期間長達三個月餘，惟實際所需維修的時間僅為二十五、二十六天，此經本院依職權向修復單位即有祥汽車有限公司查詢屬實，此有於卷附電話紀錄單一紙可證，則原告未積極防止損害擴大部分，原告自不得向被告請求，是以原告因修理車輛無法供運輸之用，所生的交通費用損失應為四千四百七十二元（172×26=4472）。五、綜上所述，原告得向被告請求之金額共計三萬八千九百二十二元，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付上開金額，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　十　　月　　四　　日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法官張桂美右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　四　　　日書記官徐源坤

高雄簡易庭九十年度雄簡字第二二八五號

關鍵資訊