高雄簡易庭九十一年度雄小字第二七一七號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 92 年 03 月 27 日
• 當事人: 乙○○○全球國、百臨有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度雄小字第二七一七號
原　　　告　乙○○○全球國
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　百臨有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰柒拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條各款規定之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承攬被告貨品之運送，惟被告尚積欠運費新台幣（下同）三
萬四千零六元未清償，扣除原告運送時遺失物品二件應賠償三千九百五十二元，
被告尚應給付運費三萬零五十四元，爰依據運送契約，訴請被告給付三萬零五十
四元，及自支付命令送達翌日即九十一年九月十八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息等語。
三、被告則以：被告於九十一三、被告則以：被告於九十一
年七月十七日委託訴外人全球通物流有限公司（下稱全
球通公司）一次運送專業梳子一批至中國大陸廣州市，但訴外人全球通公司未告
知被告，擅自分批運送，致遺失物品二件，復未主動告知，俟被告再三詢問，才
告知實情，造成被告嚴重損失，應賠償損失物品價值五萬七千元，爰主張抵銷之
，為此求為判決駁回原告之訴等語置辯。
四、本件原告主張之事實，固據其提出委託書、請款單各一紙為證，被告固不否認尚
有運費未給付，惟以前開情詞為辯，經查：原告提出之前開委託書載明訂立運送
契約之託運人為被告、運送人為「全球通國際捷運」，請款單則由訴外人全球通
公司製作，向被告請求給付運費三萬零五十四元，另原告提出台中市政府營利事
業登記證載明全球通公司、負責人溫淑梅等情，此觀諸前開委託書、請款單及營
利事業登記證各一紙自明，據此堪認本件運送人應係訴外人全球通公司，並非原
告本人，原告既非運送契約之當事人，其依據運送契約請求給付運送及法定遲延
利息，即非有據，應予駁回。
結論：本件原告之訴，為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百
三十六條之十九第一項、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項