高雄簡易庭九十一年度雄簡字第九五八號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度雄簡字第九五八號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

梁成金

訴訟代理人

楊文賢

訴訟代理人

李仁勝

被告

乙○○實業有限公司

法定代理人

程宋仁

被告

甲○科技實業股份有限公司即詮湧企業有限公司

法定代理人

徐發銀

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而判決。

二、原告起訴主張，伊執有被告華碩實業有限公司於民國九十一年二月八日簽發，由甲○科技實業股份有限公司即詮湧企業有限公司背書，以華南商業銀行南高雄分行三多辦事處為付款人，票面金額新台幣（下同）四十五萬三千八百二十元之支票一紙，詎於九十一年三月一日日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，爰訴請判命被告給付如主文第一項所示之票款及法定利息等語。

三、按「發票人應照支票支票文義擔保支票之支付」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」，票據法第一百二十六條、第一百四十四條、第九十六條第一項分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各一件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪認原告之主張為實在。從而，原告本於票據法律關係據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭