高雄簡易庭九十二年度雄簡字第二五ОО號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度雄簡字第二五ОО號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○企業有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○企業有限公司未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而判決。

二、原告主張執有被告乙○企業有限公司簽發支票四張，付款人均為高雄銀行草衙分行，發票日分別為民國九十二年二月十五日、民國九十二年二月二十日、民國九十二年二月二十八日、民國九十二年三月二十日，票號ＡＰＦ0000000、ＡＰＦ0000000、ＡＰＦ0000000、ＡＰＦ0000000，面額新台幣四十二萬八千八百元、五十四萬三千六百五十元、四十六萬八千五百元、四十八萬九千九百元支票四紙（下稱系爭支票），詎原告持該支票分別於於民國九十二年二月十七日、民國九十二年二月二十日、民國九十二年三月三日、民國九十二年三月二十日向付款人為付款之提示，均遭存款不足退票，為此狀請判決如訴之聲明等情。

三、按「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第一百四十四條準用票據法第八十五條第一項、票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各四件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪認原告之主張為實在。從而，原告本於票據法律關係據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭