高雄簡易庭九十二年度雄簡字第二二二六號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度雄簡字第二二二六號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

金大有限公司

法定代理人

甲○○

被告

成佑實業有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告金大有限公司、成佑實業有限公司未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而判決。

二、原告主張執有被告金大有限公司簽發，經成佑實業有限公司背書，發票日均為民國九十二年二月十三日，付款人為聯邦銀行高雄分行，票號UA0000000、UA0000000、UA0000000，面額新台幣四十九萬八千元、五十二萬一千元、五十七萬八千元支票三紙（下稱系爭支票），詎原告持該支票於民國九十二年二月十三日向付款人為付款之提示，均遭存款不足退票，為此狀請判決如訴之聲明等情。

三、按「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第一百四十四條準用票據法第八十五條第一項及第九十六條、票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各三件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪認原告之主張為實在。從而，原告本於票據法律關係據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭