高雄簡易庭九十三年度雄簡字第二八二二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十三年度雄簡字第二八二二號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

徐豐明律師

右當事人間撤銷之訴事件，本院於民國九十三年八月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國八十六年五月廿九日起，陸續向被告借款共計新台幣（下同）三百萬元，並提供其所有門牌號：高雄縣仁武鄉○○路一一二之一號之房屋及其坐落之基地設定抵押予被告，供作擔保，被告每月收取超過年息百分之廿之高額利息，原告均依約支付本金及利息，被告並要求原告開立本票供作還款之擔保。八十九年一月十四日原告匯款四百七十六萬七千元予被告，至此原告已清償全部之借款本金及利息。詎原告向被告索取原先借款本金之擔保本票時，被告竟以被告仍積欠四十萬元之利息，要求原告開立票號二三五八五六號，面額四十萬元之本票一紙（下稱系爭本票），供作利息之擔保。惟依民法二百零五條規定，年息不得逾百之廿，核被告乘被告急迫、無經驗收取高利貸之行為，已構成暴利行為。爰依民法七十四條規定，請求減免給付。並聲明：被告應給付原告之債權金額四十萬元應予減除。

二、被告則以：雖有借款予原告並收取利息，惟並未收取高利貸，原告所述與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張向被告借款而遭收取利息開立系爭本票之事實，業據其提出系爭本票一紙、並經本院依職權調取本院九十三年執字第二○九五三號執行卷、九十三年票字第二○七號本票裁定卷查核屬實，被告對此亦不爭執，堪信其主張為真實。惟原告另主張被告係乘其急迫、無經驗收取高額利息，開立系爭本票等情，則為被告所否認。經查：

⑴當事人主張有利於己之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時，或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉証，為民事訴訟法第二百七十八條所明定。經查原告於本院審理時已自認稱：「我還欠被告利息新台幣四十萬元」（見本院卷第十四頁），且系爭本票係因原告積欠被告利息四十萬元所開立，亦為兩造所不爭，此部分之事實，依舉証責任分配原則，被告無庸負舉証之責。

⑵次按「票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，三年間不行使而消滅。」，票據法第廿二條第一項定有明文。原告主張系爭本票已屆三年時效完成云云，惟查系爭本票之到期日為八十九年一月十七日（見本院卷第廿頁），惟被告早於九十三年一月間即向聲請本票裁定，並經本院以九十三年票字第二○七號裁定准予強制執行在案，有該本票裁定在卷可稽（見本院九十三年執字二○九五三卷第五頁）。足見被告顯然在時效完成前已行使其票據上權利，原告主張尚無可採。

⑶又民法第七十四條規定：「法律行為係乘他人急迫、輕率無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或為減輕之給付，前項聲請應於法律行為一年後為之。」，原告復主張被告乘其急迫、無經驗向其收取高額利息，開立系爭本票云云，惟查原告就被告如何乘其急迫、輕率或無經驗使其為給付之情，既未能舉證以實其說，則其主張已難採信。況依民法七十四條暴利行為提起之撤銷之訴，其除斥期間係自法律行為成立之日起算一年內為之。經查系爭本票之發票日為八十九年一月十七日，該期日即為兩造法律行為成立日，因此縱令原告主張屬實，惟其主張提起撤銷之訴亦已逾一年之除斥期間，從而其主張，洵屬無據。

四、綜上，原告依民法第七十四條規定，主張暴利行為提起撤銷之訴請求減免給付云云，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百卅六條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭