高雄簡易庭94年度雄小字第4269號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄小字第4269號

原告

甲○○

被告

木橋企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年9 月29日辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、原告主張：緣被告於民國92年1 月間向原告借款新台幣（下同）100, 000元（下稱系爭借款），被告於借款當時並簽發支票號碼為ks0000 000號，發票日為92年4 月18日，付款人為高新銀行民族分行，面額100,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票）交予原告，並以系爭支票之發票日作為還款期限。詎被告於系爭借款屆期後屢經原告催討，均拒不給付，故爰依消費借貸法律關係，請求被告給付欠款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為如主文第一項所示之聲明等語。

二、被告則以：被告固曾向原告借貸系爭借款，惟被告已陸續用現金方式償還予原告，只是被告未將系爭支票取回而已，並不代表被告未償還系爭借款之債務云云資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按「給付之訴固應由原告先負舉證責任，然若原告主張之債權額，被告不為否認，而另以有清償抵銷或免除等債之消滅原因為抗辯者，其舉證責任，即應由被告負之。」最高法院43年度台上字第13號判決要旨闡釋甚明；亦即在請求履行債務之訴，如被告已自認原告所主張債權發生原因之事實時，被告對於其所抗辯之事實，即應負證明之責任（最高法院43年台上字第377 號判例同此意旨）。查本件被告對於上開原告主張：被告曾於92年1 月間向原告借貸系爭借款之事實並不爭執，是本件債權原因發生之事實已為被告所自認，則參酌上述之判決及判例意旨，依照舉證責任分配之原則，即應由被告舉證證明業已清償積欠原告之債權額1000,000元。被告於本院審理中雖執前詞辯解，惟被告所為之抗辯為原告所否認；且被告對於其所辯稱：伊有陸續交付現金予原告，償還系爭借款乙情，並無法舉證以實其說，故本院自難認被告上開之辯解為真正。

四、從而，被告既無法舉證證明其所為之辯解為真正，則原告基於消費借貸之法律法律關係，請求被告給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。

六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第433 條之3 、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭