高雄簡易庭94年度雄簡字第4899號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第4899號

原告

基盛工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

山海鐵工廠有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣伊公司於民國87年間承攬被告水電設備工程（下稱系爭工程），並已按兩造所約定之品質規範如期於87年12 月 完工，但被告除給付第一期工程款新台幣（下同）499,659 元及部分第二期工程款143,400 元外，尚欠第二期工程款419,606 元未付。嗣兩造復約定被告應於93年3 月底前全部清償完畢，惟被告仍未遵期履行，經伊以高雄地方法院郵局存證信函第1748及2299號分別催告給付，然迄今仍未受償，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟請求判令被告給付上開未付報酬等語。並聲明：被告應給付原告419,606 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告所施作之水電工程並沒有按約定品質規範施工，且部分工程並未完成。而原告所提出之估價單內容，不僅有些項目根本沒有施作，且其材料價格亦比一般行情為高，工資亦有浮報之嫌，故估價單之內容不足採信。又伊公司已給付之工程款近65萬元，實已超過原告所應得之承攬報酬，是伊公司已無任何給付報酬之義務，故亦無另與原告約定於93年3 月清償剩餘款項之必要，原告聲稱兩造另有清償約定乙情為不實在。況且，原告所主張之報酬請求權已罹於時效而消滅，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：原告於87年間承攬被告之系爭工程，上開工程已於87年12月間完工。

四、依兩造之陳述，本件爭點首應審酌者厥為：本件工程款請求權有無罹於時效而消滅？

五、經查：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按，承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為同法第127 條第7 款、第128 條前段所明定。由此可知，定作人應於承攬人工作交付或工作完成時起，負有給付承攬報酬之義務，而承攬人亦自斯時起，得對定作人行使報酬請求權，惟如經2 年期間不為行使，該報酬請求權即因罹於時效而消滅。

（二）查本件原告固主張伊公司於87年間承攬被告之系爭工程，並已按兩造所約定之品質規範如期完工，但被告尚欠部分第二期工程款419,606 元未付等情，且提出估價單及存證信函各2 件為證。惟查，原告所承攬之系爭工程業已於87年12月間全部完工且交付予被告乙情，為兩造所不爭，已如前述，是縱然認被告尚欠上述之承攬報酬未付，然依上開說明，原告既自完工交付系爭工程時起，即得行使其對被告之報酬請求權，則被告至遲應於89年12月以前向被告請求系爭工程之報酬，以合於民法所為之時效規定，惟原告卻怠於行使其報酬請求權，而至94年7 月6 日始具狀向本院起訴請求，有本院收狀戳印蓋於原告民事起訴狀在卷可按，是本件原告所據以請求之系爭工程報酬請求權業因2 年不行使，罹於時效而消滅。至原告主張伊有打電話到被告公司請求給付報酬，但均經被告法定代理人所拒絕暨兩造曾約定被告於93年3 月底前應將全部所欠報酬為清償等節，則均為被告所否認，且原告亦未就其所主張之上開事實舉證以實其說，應認其主張不足採信。是以，被告所辯原告主張之報酬請求權已罹於時效乙節，應屬可採。從而，原告依承攬法律關係請求被告給付419,606 元之承攬報酬，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，洵無法據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。