臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決

原告

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

被告

樓

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國94年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明：求為確認原告對高雄市○○區○○段299 之3地號上未辦理保存登記，如附表所示2149 建 號建物（下稱系爭違章建築）之所有權不存在。嗣於94年3 月7 日言詞辯論意旨狀中，除維持原聲明為先位聲明外，另追加備位聲明：確認被告對系爭違章建築之所有權不存在，核符前揭法條規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於民國88年間以其所有，門牌號碼：本市○○路51號一樓、51號二樓及53號房屋及其坐落之基地，向台灣銀行博愛分行貸款，並設定最高限額抵押貸款新台幣 (下同)1,056 萬 元予該銀行供作擔保，系爭違章建築係坐落於上開建德路53號房屋旁，為建德路53號等房屋取得使用執照後，建商所搭蓋之鐵皮屋，惟上開抵押權之範圍，並不包括系爭違章建築在內。嗣因伊無力清償上開抵押貸款，而遭台灣銀行聲請本院91年執字第52531 號執行程序拍賣系爭房地，然因執行處作業錯誤，誤將系爭違章建築列為拍賣範圍，並由被告取得系爭違章建築之所有權。經伊異議後，本院93年3 月19日91年執字第52531 號執行事件之通知函，已作更正，將系爭違章建築排除於點交範圍。詎本院93年9 月10日上開52531 號執行事件通知函竟再次更正將系爭違章建築列為點交範圍，並要求伊一併點交，查系爭違章建築有獨立出入口，並非上開建德路53號房屋之附屬建物或從物，執行處將之誤列為拍賣範圍，並誤列於權利移轉證明書中，係認定錯誤。又系爭違章建築是否為伊或被告所有不明確，攸關伊是否有點交義務，爰依法提起確認系爭違章建築所有權不存在之訴。並聲明：㈠先位聲明：確認原告對系爭違章建築之所有權不存在。㈡備位聲明：確認被告對系爭違章建築之所有權不存在。

二、被告則以：本院91年執字第52531 號執行事件之歷次拍賣公告，均將系爭違章建築列為拍賣範圍，嗣伊因拍定已取得上開本市○○路51號等房地及系爭違章建築之所有權，並已取得本院核發之權利移轉證書在案。又原告於上開執行程序中，已依強制執行法第12條規定聲明異議，然經駁回，嗣依法抗告，亦經駁回確定在案。顯見原告主張與事實不符，殊無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭事項

㈠原告於88年間以其所有坐落於本市○○路51號1 樓、51號2樓及53號房屋及其坐落之基地向台灣銀行博愛分行辦理貸款，並設定最高限額抵押新台幣（下同）1,056 萬元予該銀行。

㈡本院91年執字第52531 號執行程序中，拍定前歷次拍賣公告，均將系爭違章建築，列於拍賣範圍內。

㈢被告於92年12月因拍賣取得上開第㈠項所示建德路53號等房地暨系爭違章建築之所有權，並於93年1 月14日向本院領取權利移轉證書，上開權利移轉證書包括系爭違章建築在內。

㈣本院93年2 月9 日91執字第52531 號執行命令將系爭違章建築，列為點交範圍。

㈤本院93年3 月19日93雄院貴民莊91執字第52513 號函，將系爭違章建築排除於點交範圍。

㈥本院93年9 月10日93雄院貴民莊91執字第52513 號函，將系爭違章建築重新列為點交範圍。

四、兩造爭執事項及本院判斷

㈠先位之訴部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存在否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張系爭違章建築，並未列為拍賣範圍，請求確認系爭違章建築非原告所有云云，雖據其提出本院93年3 月19日91執字第52531 號函為證，然查兩造均不否認系爭違章建築，並非原告所有，顯見「系爭違章建築非原告所有」一節，兩造並無爭執，此部分法律關係並無存否不明確，無須原告以確認之訴排除，是原告提起本件確認之訴，顯與法律規定不符，核屬無據，不應准許。

㈡備位之訴部分：依兩造之陳述及主張，此部分爭執要點在於：

⒈原告有無即受確認判決之法律上利益？有關確認法律關係之訴之要件，已如前述。原告主張本院執行處誤認系爭違章建築係本市○○路53號房屋之附屬建物或從物，並誤列為拍賣範圍，且核發予被告之權利移轉證書誤列系爭違章建築在內，請求確認系爭違章建築並非被告所有云云，被告則抗辯伊已因拍賣取得系爭違章建築之所有權等語，兩造就系爭違章建築是否為被告所有一節，顯有爭執，該法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，是原告提起本件確認之訴，洵屬有據，應予准許。

⒉系爭違章建築是否為拍賣範圍？是否具完全獨立性？次按增建之建物，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立物權之客體，原有建物所有權及抵押權之範圍，均得以擴張，最高法院88年台上字第485 號判決闡釋明確。查：

①原告雖主張系爭違章建築，未列於拍賣範圍云云，惟查證人即台灣銀行承辦人乙○○於本院履勘現場時結證證稱：（原告在88年間將建德路51、53等房地向台灣銀行辦理抵押貸款時，是否有將系爭違章建築列為抵押設定範圍？）有包括。且依雙方抵押權設定契約第4 條約定，亦（可證明）系爭違章建築係在抵押權設定範圍內等語 (見本院卷第100 、101頁）。查證人與兩造並無利害關係，亦無為不實陳述之必要，其證言堪可採信。況原告與台灣銀行之抵押權設定契約書第4 條約定：「本件設定除本件標示所載外，其未經保存登記之附連及增建建物亦包括在內」，有該抵押權設定契約書一份在卷為證 (見本院卷第107 頁）。又本院91年執字第52531 號執行程序中，92年5 月17日；同年6 月25日；同年7月23日；同年12月8 日等拍賣公告，均將系爭違章建築，列於拍賣範圍內，亦經本院依職權調取上開執行卷證，查核屬實，足證系爭違章建築，包含拍賣範圍甚明。

②又系爭違章建築坐落於本市○○路與大順二路交叉口，係建商於隔鄰即本市○○路53號房屋取得使用執照後，違法搭蓋之鐵皮屋，雖有獨立之出入口，但無門牌，且無獨立水電、廁所，係借用上述建德路53號房屋之水電、廁所，業經本院履勘現場，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第99頁），是系爭違章建築在構造及使用上，殊難認定具有完全之獨立性，參照上開實務見解之意旨，堪可認定係建德路53號房屋主建物之附屬建物，而為主建物之一部分，依上揭實務見解，自應由拍定人即被告取得系爭違章建築之所有權。是原告主張系爭違章建築為獨立建物，本院執行處認定錯誤云云，亦無可採。

⒊綜上，系爭違章建築在構造及使用上殊難認定具完全之獨立性，從而原告提起備位之訴，主張系爭違章建築，非被告所有云云，亦無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

系爭違章建築附表：┌──┬────┬────────┬────────┬─────────┐│編號│建號 │基地坐落 │建物門牌及面積 │備註 │├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤│ │ │高雄市三民區建德│未辦保存登記 │ ││一 │2149 │段299之3地號 │面積：9.71平方公│ ││ │ │ │尺 │ ││ │ │ │ │ │└──┴────┴────────┴────────┴─────────┘