高雄簡易庭94年度雄聲字第125號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 94年度雄聲字第125號

聲請人

成元國際企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

金龍保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還票據事件，業經臺灣板橋地方法院以94年度板小字第1542號判決確定，聲請人前依本院94年度裁全字第292 號裁定提供擔保新台幣34,650元，已無續行之必要。聲請人爰依據民事訴訟法第104 條第1項第2 款之規定，催告相對人20日內對聲請人行使權利，聲請人並以路竹郵局第0093號存證信函通知相對人為行使權利之意思表示，惟因相對人行方不明致原件退回，爰聲請准將前開存證信函所示之意思表示為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，始准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。民事訴訟法第149 條第1 項第1 款亦定有明文。經查：本件相對人之住所雖係在「台北縣板橋市○○路○段268 號6 樓」，其法定代理人甲○○之住所係在「台北縣板橋市○○路○段266 號6 樓」，有相對人之公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本在卷可憑，然上開存證信函僅寄送至相對人之公司地址，並未對該公司法定代理人之住所為送達，且該信函係以「無人在家無法投遞」、「招領逾期」為由退回聲請人，與前述聲請公示送達之要件尚有未合，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。