高雄簡易庭94年度雄聲字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度雄聲字第53號

聲請人

瑞泰鋼鐵企業股份有限公司

聲請人

之2

法定代理人

甲○○○

送達代收人

張慧婷律師

相對人

賴比瑞亞商波羅密能航運公司（PROMINENT SHIPPING INC.）

法定代理人

乙○○○○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因損害賠償事件，曾經聲請人向鈞院聲請對相對人為假扣押行為，經鈞院以83年度全字第第118 號准為假扣押。嗣聲請人就上述假扣押事件提起本案實體訴訟，惟經最高法院於民國91年5月3日（聲請人誤載為29日）駁回聲請人之訴訟確定。之後，聲請人旋即依法於94 年6月30日催告相對人就聲請人所提供之擔保提存金行使權利，然經聲請人以經臺灣臺北地方法院公證處公證之「94北院認字第013 」號英文存證信函寄交相對人於前訴訟程序所陳報之地址即「香港皇后大道東145號23樓B室」，卻遭退回，故爰依法聲請將上述遭退回之存證信函聲請公示送達。

二、按「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。」、「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。」非訟事件法第 7條、第10條分別定有明文。查本件係聲請人依照民事訴訟法第104條第1項第3 款催告相對人就前述聲請人所提存之擔保金行使權利，而聲請催告通知之公示送達，故依上開法律之規定，本件自可由聲請人事務所所在地之法院即本院管轄，核先敘明。

三、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，為民法第97條亦訂有明文。

四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出前開存證信函影本、信件退回回執影本等件為據，而依據最高法院91年度台上字第859 號民事判決所載之相對人所在地係設在香港皇后大道東145號23樓B室，有該件民事判決在卷可稽，故堪認相對人及其法定代理人已屬行方不明。是聲請人既非因自己之過失不知相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。末按，聲請人於本件聲請狀所引用之法條為民事訴訟法第149條第1項第1 款之規定，然該條規定係訴訟進行中之公示送達程序，故聲請人引用此部分條文為聲請依據，顯有誤會，併此敘明。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭