資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭94年度雄保險簡字第36號
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 94年度雄保險簡字第36號
- 原告
- 明台產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 有客交通有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬玖仟陸佰捌拾柒元，及自民國九十四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年5 月18日21時45分許，駕駛被告有客交通有限公司（下稱有客公司）所有、車牌號碼ZH—340 號營業用小客車，沿高雄市○○○路內側車道由東向西行駛，經南華路路口時，因酒後駕車及未保持安全距離之過失，追撞前方由訴外人陳玫源駕駛、葉育伶所有、原告承保之車牌號碼3356—FD號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修後支出修理費用新台幣（下同）103,000 元（工資為41,261元、零件費用為73,566元、計114,827 元，以103,000 元交修），原告已依約全數理賠；又甲○○係以計程車載客為業，其所駕駛之上開車輛係靠行登記為有客公司所有，並於外觀上噴漆註明經營者為有客公司，是有客公司自應負僱用人責任，爰依民法第191 條之2 、第188 條1 項前段及保險法第53條第1 項等規定，請求被告就上開修理費用負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告103,000 元，及自最後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、有客公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前曾到庭以：原廠之修理費用過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於上開時地，因甲○○之過失致原告承保之系爭車輛受損，原告已依約賠付車輛修理費用等情，業據其提出車損照片、委付書等各1 份為證，並經本院依原告聲請調閱車禍肇事現場記錄等資料核閱屬實，且為甲○○所不爭執；而有客公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，對原告主張之事實視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。本件交通事故之發生，應認係甲○○酒後駕車及未保持安全距離所致，其有過失足以認定；又系爭車輛為計程車，外觀上噴漆註明且登記為有客公司所有，業據原告提出公路監理加值服務網查詢資料、保險網路車險查詢資料各1 份為證，並有上開肇事現場紀錄所附照片1 份在卷，足認有客公司客觀上為甲○○之僱用人，則依民法第188 條第1 項規定，有客公司自應與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議參照。本件系爭車輛遭被告駕車之過失撞擊而受損，支出修理費用103,000 元（按：工資為41,261元、零件費用為73,566元、計114,827 元，以103,000 元交修；則依比例計算，本件工資應為37,011元、零件費用應為65,989元，元以下四捨五入），有估價單、統一發票各1 份附卷可稽；又系爭車輛係於91年10月出廠，有行車執照可憑，其距離93年5 月18日肇事時已使用1年7月（按：參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計），依前揭說明，該車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5 年，採定率遞減法折舊率為每年千分之369 ，經計算結果（詳如附表），本件零件部分之折舊額為33,313元，則系爭車輛所有人葉育伶所得請求之零件費用扣除折舊額後為32,676元，加計工資37,011元，合計69,687元，即為系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用，而原告已依保險契約賠付，是原告代位行使葉育伶對被告之損害賠償請求權，亦以此為限。
六、至被告甲○○辯稱原廠修理費用過高，如至一般修車廠修理，費用應較低一節；查，本件車禍事故發生時，事故雙方就系爭車輛修復方式並未約定，則原告將系爭車輛送請原廠牌（TOYOTA）高都汽車股份有限公司所設之服務廠修理，並無不當，原告並無多家比價後至費用較低之修車廠修理之義務，是被告上開所辯，委無足採。
七、綜上，原告依侵權行為、僱用人責任及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付69,687元，及自最後起訴狀繕本送達翌日之94年5 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬──────────────────────────┐ │第一年折舊│65,989 ×0.369＝24,350（元以下四捨五入，以下同） │ ├─────┼──────────────────────────┤ │第二年折舊│（65,989－24,350）×0.369×7/12＝8,963 │ ├─────┼──────────────────────────┤ │合 計 │ 24,350+8,963＝33,313 │ ├─────┴──────────────────────────┤ │原告所得請求之零件費用：65,989－33,313＝32,676 │ └────────────────────────────────┘