資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭94年度雄小字第4802號
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第4802號
- 原告
- 歐洲公爵股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 俊喬建設有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間返還押租金事件，於民國94年11月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其向被告承租門牌號碼高雄市前金區○○○路157 號1 、2 樓房屋開設服飾店，雙方約定租期自民國88年1月1 日起至95年12月31日止，每月金租新台幣（下同）300,000 元，押租金為900,000 元，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），嗣於93年12月31日兩造同意終止租賃契約，並簽定協議書，詎被告竟未依約返還押租金，尚積欠原告75,600元之押租金未還，原告履經催討無效。為此，本於租賃契約關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告並非系爭租賃契約之承租人，系爭租賃契約係訴外人丙○○○與被告簽訂，原告自不得向被告請求返還前開押租金，並聲明請求駁回原告之訴等語抗辯。
三、查本件系爭房屋租賃契約之出租人為被告、承租人為訴外人丙○○○，雙方約定每月租金300,000 元、押租金為900,000 元之事實，有原告提出之系爭租賃契約書影本1 分在卷可憑（見本院卷第7 、8 頁），足見原告並非系爭租賃契約之當事人，縱系爭租賃契約已經終止，原告仍不得依此租賃契約關係請求被告返還押租金。而訴外人丙○○○雖係原告之法定代理人，然系爭租賃契約之承租人既係訴外人丙○○○而非原告，縱系爭房屋實際上是由原告使用，原告亦不得依租賃契約關係請求被告返還押租金，是原告主張並無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條之19第1 項、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。