高雄簡易庭94年度雄建簡字第9號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　 94年度雄建簡字第9號

原告

中工機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳芳喻

被告

威健工程有限公司

法定代理人

乙○○

3號1樓

　　　　　　　　　　14號

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年3 月2 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前曾向原告承攬「高鐵C220標DU905-DU907 擋土牆及排水工程」（下稱系爭工程），於民國93年5月間有訴外人顏芝翔向本院聲請扣押被告對原告之系爭工程款債權，茲原告於93年5 月13日收受本院93年5 月10日93年度執全字第1074號扣押命令後，仍於同年5 月26日給付被告系爭工程款221,217 元，嗣經訴外人顏芝翔對原告提起訴訟，經本院93年度訴字第2072號民事判決確認被告對原告有工程保留款209,602 元及部分工程款221,217 元，合計430,819 元之債權存在，並於94年8 月4 日確定在案。嗣訴外人顏芝翔，並據此確定判決主張被告前於93年1 月1 日將被告對原告之系爭工程款債權讓與訴外人顏芝翔，並請求原告給付前開工程款430,819 元，原告復於94年9 月7 日給付完畢，是原告於93年5 月26日給付被告221,217 元工程款，顯屬無法律原因給付之非債清償，致使被告之債務在該額度內減少，其受有利益確無法律上之原因，原告自可依據民法第179條之規定請求被告返還其所受之不當得利等情。並聲明：被告應給付原告221,217 元及本院93年度訴字第2072號判決確定日即94年8 月4 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，暨其願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第182 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出本院93年度訴字第2072號判決、原告於94年5 月26日匯款與被告之匯款通知單回單、訴外人顏芝翔出具之收據為證（見本院卷第7-19頁），並經本院調閱93年執全字第1074號卷核對無誤，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視為被告已對於原告所主張之前開事實已為自認，堪認原告主張應屬真實。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付221,217 元，及自94 年8月4 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許，

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。