高雄簡易庭94年度雄簡字第4694號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 95 年 03 月 09 日
• 法官: 廖純卿
• 當事人: 甲○○、乙○○

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第4694號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年2 月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為原告之子，二人間有債權債務糾紛，於民國93年6 月13日晚間，原告派其么兒及訴外人商育偉前往被告位在高雄市○○區○○路187 號住處索取債款，因見商育偉許久未歸，乃於同日晚間10時許到場查看，適見被告在同路180 華南商業銀行前正欲乘車離去，乃要求被告下車說明，詎被告竟徒手毆打原告頭部等處，致原告受有多處傷害，此經鈞院94年度簡字第486 號刑事簡易判決確定在案。爰依民法第184 條及195 條第1 項規定之侵權行為損害賠償請求權，聲明：被告應給付原告非財產上之損害新台幣（下同）500,000 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本件原告主張之事實，業據其提出高雄市立小港醫院甲種診斷證明書1 紙、醫療費用收據2 紙（見本院卷第16-18 頁），並經本院依職權調閱本院94年度簡字第486 號刑事卷宗相核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提前開證據之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。本件因被告故意傷害之行為，致原告身體受有上開損害，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。本院斟酌原告因本件被告故意傷害之行為，受有頭皮血腫3X3 公分及右手肘2X2 公分、右膝1X1 公分、左膝1X1
公分摩擦傷等傷害等情，及原告為小學畢業，目前無業，惟有投資亞頓國際貿易有限公司，有上開公司利息、租賃與二港電器行租賃等所得；而被告為原告之子，名下有土地（坐落在高雄市○○區○○段173 地號）、房屋（坐落在高雄市小港區○○街46號）各1 筆，並投資偉錡貿易股份有限公司、偉奇企業社，93年度申報之綜合所得總額為669,228 元等一切情狀，此經本院依職權調閱兩造之財產資料核閱屬實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可稽（見本院卷第25-30 頁），因認原告請求之非財產上損害500,000 元，尚嫌過高，應予核減為100,000 元，方屬公允。至逾此數額之請求，為無理由，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償非財產上損害100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國95年1 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79 條
、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　9 　　日高雄簡易庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　9 　　日書記官 吳智媚