高雄簡易庭94年度雄簡字第6002號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 94 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第6002號原　　　告　甲○○
被　　　告　德泓企業有限公司
被　告　兼　乙○○
上　一　人
法定代理人
上列當事人間給付票款事件，於民國94年11月25日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告德泓企業有限公司應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自附表編號一所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自附表編號二、三所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告德泓企業有限公司負擔四分之一，其餘由被告乙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告德泓企業有限公司所簽發如附表編號一所示之支票1 紙及被告乙○○所簽發如附表編號二、三所示之支票2 紙（下均稱系爭支票），經原告於附表所示之提示日予以提示，因拒絕往來戶而被退票，未獲付款。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明：請求判命如主文第1項所示之判決。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第126 條、第133 條規定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各3 紙為證（見本院卷第7-8 頁），被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視為被告均已對於原告所主張之前開事實已為自認，堪認原告主張應屬真實。從而，原告依據票據之法律關係，訴請被告訴請被告德泓企業有限公司給付100,000 元，被告乙○○給付300,000 元，暨自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係訴訟標的之金額在500,000 元以下之關於財產權訴訟，依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日高雄簡易庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日書記官 吳智媚
附表：
【附表】
┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 人 │付 款 銀 行│支票號碼 │票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │
│號│ │ │ │(新臺幣） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ │德泓企業有│華南商業銀行籬│PC733444 │150,000元 │94年6月23日 │94年6 月23日│
│一│限公司 │仔內分行 │ │ │ │ │
│ │乙○○ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│二│乙○○ │同上 │PC0000000 │150,000元 │94年4月23日 │94年4月25日 │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│三│乙○○ │同上 │PC0000000 │100,000元 │94年4月18日 │94年4月19日 │
└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。