資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭94年度雄簡字第6264號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第6264號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 有全弘企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年5 月16日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬參仟陸佰陸拾伍元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為李志豊，於民國95年1 月17日本院繫屬中變更為乙○○，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第56頁），是被告依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告簽發之如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）係由訴外人季泰企業有限公司簽名背書轉讓予原告，用以向原告貼票借款，經原告於附表所示之提示日予以提示，因拒絕往來而被退票，未獲付款。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明：請求被告應給付原告1,363, 665元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告則以：伊未向原告借款，自無須負責等語置辯。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第126 條、第133 條規定甚明。又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，故支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各3 紙為證（見本院卷第7-10頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張應屬真實。被告雖又以前詞置辯，惟被告既不爭執系爭支票係被告所簽發，則依首揭規定及說明，被告即應照支票文義擔保支票之支付，故被告所辯，委無足取。從而，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付1,363,665 元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編│發 票 人 │付 款 銀 行│支票號碼 │票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ │號│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ │有全弘企業│台北國際商業銀│QH0000000 │423,600元 │93年11月23日│93年11月23日│ │一│有限公司 │行高雄分行 │ │ │ │ │ │ │法定代理人│ │ │ │ │ │ │ │沈有明 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │二│同上 │同上 │QH0000000 │583,640元 │93年12月16日│93年12月16日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │三│同上 │富邦銀行前鎮分│KA0000000 │356,425元 │93年12月13日│93年12月13日│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┘