資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭94年度雄簡字第6287號
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第6287號
- 原告
- 甲○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 高成興企業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年3 月2 日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟伍佰元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時，原以丙○○為被告，請求丙○○給付如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）之票款共新台幣173,500 元及法定遲延利息，嗣於訴訟中變更被告為高成興企業有限公司（下稱高成興公司），而以為法定代理人丙○○，此屬當事人變更，核其請求之基礎事實均係就同一給付票款事件請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開規定，應予准許。又被告高成興公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙，經原告於附表所示之提示日予以提示，均因存款不足及拒絕往來戶而被退票，未獲付款。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明：請求判命被告應給付原告173,500 元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告高成興公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6%計算，票據法第126 條、第133 條規定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各2 紙為證（見本院卷第6-7頁），且經本院調查證據之結果，認原告主張之事實屬實。從而，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付173,500 元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編│發 票 人 │付 款 銀 行│支票號碼 │票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ │號│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ │高成興企業│合作金庫銀行高│FY0000000 │106,000元 │93年11月10日│93年11月10日│ │一│有限公司 │雄分行 │ │ │ │ │ │ │法定代理人│ │ │ │ │ │ │ │丙○○ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │二│同上 │同上 │FY0000000 │同上 │93年11月15日│93年11月22日│ └─┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┘