高雄簡易庭94年度雄簡字第8319號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第8319號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

新軒冷凍食品企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國94年12月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告新軒冷凍食品企業有限公司（下稱：被告公司）受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由原告對之一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：緣原告執有被告新軒冷凍食品企業有限公司於民國（下同）93年12月6 日簽發，由案外人億港企業有限公司許淑惠背書之支票乙紙，面額新台幣493,700 元整，帳號518783，支票號碼UB0000000 ，由第一銀行五甲分行付款，詎於93年12月6 日提示，遭以存款不足退票，經向發票人及背書人催討無效。爰依票據法第131 條、第133 條提出本訴，聲明求為判決如主文，並提出系爭支票暨退票理由單乙紙為證。

三、查，原告主張之事實業據原告提出系爭支票暨退票理由單各乙紙可佐，核屬相符，而原告係因承作客票融資業務，經其客戶即背書人億港企業有限公司背書轉讓而取得系爭支票，復經原告陳明在卷，被告公司既經合法通知均未到場行言詞辯論，復無提出書狀作何聲明、陳述，自堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告本諸票據法第131 條、第133 條追索權法律關係，請求被告給付票款493,700 元，及自提示日即93年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項所規定之適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第358 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭