高雄簡易庭94年度雄簡字第8579號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第8579號

原告

財政部國有財產局台灣南區辦事處

法定代理人

林懋傑

訴訟代理人

乙○○

被告

泰康富業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告原法定代理人甲○○業於95年1 月間變更為林懋傑，有財政部令函乙紙附卷可稽，經原告於95年4 月12日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、又原告提起本件訴訟原就被告占有高雄縣鳳山市○○段728-4 地號土地（下稱系爭728-4 號土地）部分，請求被告給付新台幣（下同）29,0748 元，及法定遲延利息。嗣追加主張被告另占有高雄縣鳳山市○○段728-5 地號土地（下稱系爭72 8-5號土地）乙節，並將訴之聲明變更為被告應給付318,784 元及法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告對於上開追加並無異議而為言詞辯論，依民事訴訟法第25 5條第1 項第3 款及同條第2 項規定，亦應准許，併此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地728-4 號及728-5 號土地為伊管理之國有土地，詎自90年11月起即遭被告無權占有，並於其上搭蓋車棚及設置車道，占用面積分別為311 平方公尺及30平方公尺，按最高法院61年度台上字第1695號判例，無權占有他人，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，據此，被告受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付如附表一及附表二計算之使用補償金等語。並聲明：被告應給付原告318,784 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則辨以：系爭兩筆土地之車棚及車道係於83年間由伊公司搭建完成，現由訴外人「億客堂超市」承租作為停車場使用，而系爭2 筆土地嗣於90年10月24日因作為抵繳遺產稅之用而成為國有土地，並由原告所管理，然原告係於93年7 月間才通知被告須支付系爭土地之使用補償金，在此之前被告為善意占有人，依據民法第182 條規定應免負返還責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、查本案原告主張被告自90年11月起無權占有系爭728-4 、728-5 地號土地，並在其上搭蓋車棚、設置車道，占用面積分別為311 平方公尺、30平方公尺等語，業據其提出高雄縣地籍地價地籍圖資料表為證，復為被告所不爭執，並經本院會同高雄縣鳳山地政事務所人員到場勘驗無訛，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄及現場照片5 幀在卷可稽，堪信為真實。惟被告猶以伊在受原告通知給付補償金以前，並不知其占有為無法律上原因，故依民法第182 條第1 項規定免負返還之責任云云，經查，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，故為民法第182 條第1 項所明定。然本件被告既自承系爭2 筆土地已於90年10月24日，因作為抵繳遺產稅之用而成為國有土地乙情，是被告自斯時起已喪失該2 筆土地之所有權，被告卻在抵繳後猶繼續占用該2 筆土地，難謂被告不知無法律上原因，自與上開民法規定有所未合，被告此一抗辯自無足採。

四、次按依不當得利之法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價；惟公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第148 條、同法施行法第25條前段及平均地權條例實行細則第21條分別定有明文。查被告自90年10月24日因將系爭2 筆土地抵繳遺產稅後，被告已無占有使用系爭土地之權源，則被告自斯日起仍占有該地，即係無法律上原因而受有占用之利益，且致原告因無法對系爭土地為使用收益而受有損害，兩者間具有因果關係，揆諸前開規定，被告即應就其無法律上原因所受之利益，對原告負返還義務，然此一利益，依其性質顯難以原狀返還，自應返還其價額，而其價額應以使用系爭土地於通常狀況下應支付之租金為計算標準。而本件系爭土地坐落高雄縣鳳山市，臨12米寬之八德路，附近有鳳山市農會、文德國小，屬於新興的住宅區等情，為兩造所不爭，亦堪認定。故本件原告以系爭土地申報總價額年息5 ％為標準，計算該地於通常狀況下應支付之租金，核屬有據。

五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告318,784 元（計算式詳如附表一、二所示）及自支付命令送達翌日即94年9 月10日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件為就民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 第2 項、第78 條 、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。