高雄簡易庭95年度雄小字第1583號

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　　95年度雄小字第1583號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人洪全甫（即被告丁○○之前夫）於民國80年1 月9 日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）40萬元，約定借款期限1 個月、利息按年利率20％計算、遲延利息及違約金均按本金每100 元每逾1 日加增1 角計算，並由洪全甫提供其與他人共有之不動產（即坐落高雄縣旗山旗山段19 2之24、29、144 、145 、90地號土地及其上門牌號碼高雄縣旗山旗文中路72號建物，應有部分5分之1 ，下稱系爭房地）設定50萬元之抵押權以為擔保，其差額10萬元（即借40萬元卻設定50萬元之抵押權），洪全甫與被告丁○○立有切結書，約定願於渠等積欠利息逾2 個月或經法院強制執行時，作為懲罰性違約金或債務不履行之損害賠償金。詎洪全甫、被告丁○○屆期未依約還款，自80年12 月9日起積欠利息已逾2 個月，迭經催討，置之不理，而洪全甫嗣於92年5 月10日死亡，其債務應由其母即被告丙○○○所繼承，為此，爰依系爭借款契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開10萬元之違約金（按：借款本金、利息等部分業已另訴請求），並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自89年9 月23日起（按：原告自陳因利息請求權時效為5 年，其於95年9 月23日始聲請對被告發支付命令，故僅請求5 年內之利息）至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告丁○○則以：當時伊前夫洪全甫係向原告借款10萬元，但先預扣6 萬元，只取得4 萬元，並簽立40萬元之本票及提供系爭房地設定50萬元抵押權作為擔保，而系爭房地早已過戶登記於原告母親即訴外人賴澄枝名下，且該土地公告現值約91萬元，系爭借款應已清償完畢等語，茲為抗辯。被告丙○○○則以：洪全甫只向原告借款4 萬元，卻把價值約100萬元之土地過戶給原告母親，債務應已清償等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭之事實

（一）洪全甫於80年1 月9 日邀同被告丁○○為連帶保證人，並提供系爭房地設定50萬元之抵押權向原告借款，簽訂抵押權設定契約書（卷第4 頁）、抵押權借款切結書（卷第5頁背面）、切結書（卷第13頁背面）。其中「抵押權設定契約書」、「抵押權借款切結書」均載明：借款40萬元、借款期限1 個月、利息按年利率20％計算、遲延利息及違約金均按本金每100 元每逾1 日加增1 角計算；「抵押權借款切結書」第3 條另載有：並由洪全甫、丁○○簽發本票3紙 ，於未依約清償時，作為懲罰性違約金或債務不履行之損害賠償金等語；「切結書」第3 條則載有：將借款金額40萬元加成以50萬元為設定抵押權金額，其差額（即10萬元）願於積欠利息逾2 個月或經法院強制執行時，作為懲罰性違約金或債務不履行之損害賠償金等語，業據原告提出上開契約書附卷可稽，且為被告不爭執。

（二）洪全甫業已將其所有應有部分5 分之1 之系爭土地移轉登記予原告母親賴澄枝，為兩造不爭執。

（三）洪全甫於92年5 月10日死亡，其母即被告丙○○○為其法定繼承人，有戶籍謄本1 份為證。

（四）有關系爭借款本金、利息等部分，原告業已另訴請求：1、於本院94年度雄簡字第1693號請求給付借款事件，原告請求被告連帶給付借款40萬元及自89年3 月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨自80年12月9 日起至清償日止，另按本金每百元每逾1 日加增0.5 角之計算之違約金，業經本院依職權調取該卷宗核閱無訛。。

2、於本院94年度訴字第3081號清償債務事件，原告則依切結書第2 條：利息遲付逾1 年者，得將遲付利息滾入原本再生利息之約定，請求被告連帶遲付利息滾入原本之653,268 元，及滾入原本再生之利息538,470 元，業據被告丁○○提出該民事判決書1 份在卷足參。

四、本院之判斷

（一）按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206 條定有明文；又本條屬禁止規定，違反者，依同法第71條規定，其法律行為無效。

（二）依前所述，系爭借款之約定利息固係按法定最高年利率20％計算，而為法所准許，惟其遲延利息係按本金每100 元每逾1 日加增1 角計算，即年利率36.5％，並另有將利息滾入原本之複利約定；至違約金部分，則分別約定①按本金每100 元每逾1 日加增1 角計算、②以洪全甫、丁○○簽發之3 紙本票作為不依約清償之違約金、③將借款金額40萬元加成以50萬元為設定抵押權金額，其差額10萬元作為積欠利息逾2 個月或經法院強制執行時之懲罰性違約金。綜觀該等約定，系爭借款債務人所負遲延給付及違約責任，實遠逾一般社會常情，與系爭借款之本利顯不相當，堪認係以透過上開諸多約定之方式為利益之巧取，揆諸首揭說明，應認系爭借款有關遲延給付及違約責任之約定，均屬違反法律禁止規定而無效；從而，原告依系爭借款契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付10萬元違約金，，即屬無據，應予駁回。

五、至本件借款契約之成立生效範圍究為40萬元或4 萬元，及是否業已清償完畢等節，固為兩造所爭執，惟均核與本件判決結果無影響，爰不逐一詳究，附此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

高雄簡易庭法 官 周宛瑩