高雄簡易庭95年度雄小字第2229號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄小字第2229號

原告

蓮航通運有限公司

法定代理人

丁○○

被告

太平洋證券股份有限公司高雄分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人吳孟芳為原告之財務會計兼出納，於民國94年2 月18日及22日趁原告辦理結束營運之際而持有原告印鑑，再將盜賣原告負責人丁○○所有之股票所得新臺幣（下同）1 百多萬元轉至原告戶頭，再提領據為己有，其中並以原告名義將5 萬元匯入被告甲○○之帳戶內，顯然作為盜賣股票之佣金，而被告太平洋證券股份有限公司高雄分公司對其員工被告甲○○有督導不週之疏失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告50,000元，及自94年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告太平洋證券股份有限公司高雄分公司則以：原告並未舉證證明被告甲○○有何侵權之行為，原告請求並無依據等語置辯；而被告甲○○則以：伊有向訴外人吳孟芳借款5 萬元，並由訴外人吳孟芳將5 萬元匯入伊帳戶內，但伊不知道該筆款項的來源等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又主張權利發生者，應就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任；再所謂侵權行為損害賠償請求權，係以行為人確有故意或過失而不法侵害他人之行為，且因而造成他人之損害，為損害請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權者，自應就行為人侵權行為及造成損害之事實，負舉證責任。本件原告主張之前開事實，固據其提出國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款取款憑條、存款存入憑條各1 紙為證，然被告否認有何侵權行為之情事，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定，原告就其主張被告甲○○有參與訴外人吳孟芳盜賣股票之事實，自應負舉證責任。然查，本件原告所提出之上開存款取款憑條、存款存入憑條，僅足以證明被告甲○○之帳戶內於94年2 月24日確有從原告帳戶轉匯入現金50,000元之情事，尚不足以證明被告甲○○有何參與盜賣股票之事實，而原告亦自承就此部分之事實無法舉證證明（見本院卷第52頁），是原告前開主張是否屬實，即非無疑。綜上所述，原告就其主張被告侵權行為之事實，並無法舉證以實其說，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告50,000元，及自94年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 之19第1 項、第78條，判決如主文。