高雄簡易庭95年度雄勞簡字第25號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 11 日
• 法官: 廖純卿
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 寒軒國際大飯店股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄勞簡字第25號原　　　告　甲○○
被　　　告　寒軒國際大飯店股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　尤中瑛律師
複 代理 人　吳文豊律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國95年3 月28日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國86年5 月19日起在霖園大飯店股份有限公司（下稱霖園飯店公司）擔任房務工之工作，於寒軒企業股份有限公司受讓霖園飯店公司，及被告寒軒國際大飯店股份有限公司（下簡稱寒軒飯店公司）受讓寒軒企業股份有限公司後，原告仍繼續擔任房務工作，且工作年資從未中斷，然於93年11月間，因酒醉客人要求伊在客房垃圾桶內放置塑膠袋，致伊遭房務部主任陳和昌痛罵，伊雖立即填寫辭職申請書，然人事副理卻將之撕毀並以電話責罵陳和昌主任，自此後，陳和昌主任將伊列入黑名單，對伊百般刁難，伊為生計之故均予忍耐。詎於94年3 月31日，陳和昌主任又藉故刁難辱罵，伊在忍無可忍之情況下，只好離職，伊雖在離職申請單上勾選無法勝任工作而離職，然實際上係因被告寒軒飯店公司主任陳和昌百般刁難逼迫伊離職，被告寒軒飯店公司自應給付伊資遣費，然被告寒軒飯店公司，竟以原告係自動申請離職為由，拒不給付資遣費，為此，爰依勞動基準法之規定提起本件訴訟，並聲明㈠被告應給付原告新台幣（下同）190,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告寒軒飯店公司則以：原告於93年間至被告處擔任房務工作，迄於94年3 月31日方以無法勝任工作為由，主動向被告人事單位申請離職，被告並未強迫原告離職，是原告依法即不得向被告請求資遣費等語置辯。
三、原告主張其於94年3 月31日申請離職前，在被告寒軒飯店公司擔任房務工作，及其在離職申請單之自動離職原因上勾選「對目前工作無法勝任」之事實，為兩造所不爭執，並有離職申請單在卷可憑（參本院卷第54頁），此部分堪信為真實。茲應審究者為原告之離職係自願性或非自願性離職？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告固主張其係被告強迫離職，然此為被告堅決否認，而原告所傳訊之證人王嘉哲亦早於92年10月3 日自被告處離職，其未曾見聞被告主張之事實等情，業經證人王嘉哲具結證述在卷（參本院卷第73頁），復且原告又無法提出其他積極確切證據，足以證明其所主張上開有利於己之事實，則其所稱係遭被告強迫離職云云，自尚難逕信。從而，原告主張依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費190,000 元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　11　　日勞工法庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　11　　日書記官 吳智媚