高雄簡易庭95年度雄建簡字第15號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄建簡字第15號

原告

祥上企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

大井營造有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年2 月8 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告將其所承建高雄縣燕巢鄉橫山國小民國92年度校舍興建工程之伸縮縫工程交由原告承作，原告施作完成，合計工程款新臺幣（下同）154,492 元，詎被告竟拒絕給付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告154,492 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）經查，原告主張前揭事實，業據原告提出與所述相符之請款單為證。又前揭工程已完工乙節，亦有高雄縣政府93年12月1 日府工建字第0930243965號函可證（見本院94年度鳳簡字2256號卷第21頁，影印外放），且被告經合法通知亦未到場爭執，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪。民法第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付154,492 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月31日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。