高雄簡易庭95年度雄建簡字第19號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 96 年 03 月 27 日
• 法官: 張世賢
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 莊雅惠即正首富企業行
• 被告: 名鹿機械工程股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄建簡字第19號原　　　告　莊雅惠即正首富企業行
訴訟代理人　陳文卿律師
被　　　告　名鹿機械工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　王進勝律師
吳賢明律師
黃淑芬律師
上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告與被告於民國94年9 月13日簽立工程採購發包承攬書，由原告向被告承攬位於高雄市○○路之土方挖運工程，工程總價為新臺幣0000000 元。原告承攬系爭工程後，即配合其他工程進度施工，於94年10月20日領取35000 元，並於94年12月22日請領第1 次款項627602元，並獲被告給付。系爭工程於94年12月底完工，並於95年1 月間經被告估驗完成，且經業主查驗通過，嗣於95年3 月29日原告提出第2 次請款並開立統一發票予被告，惟被告迄今尚未給付第2 次款項及工程尾款合計393978元。嗣經原告催促多次，被告仍無給付之意，原告爰依上開承攬之法律關係，請求被告給付工程款393978元，並願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱應扣代工金額2398元，並就罰單1500元以及代為雇工刮除淤泥、清洗路面花費36900 元及4500元主張抵銷，惟被告並未提出相關憑證，原告予以否認。
2.「土尾證明」部分，原告依合約需提出，而原告於工程完成後，即曾提出「土尾證明」予被告，然被告認為不合要求，即不予接受，嗣後亦未再要求原告補正，原告再次向被告詢問時，被告謂已取得，毋須再補正，至於被告嗣後如何取得原告並不知情，亦不知被告與久生環保企業社訂立約定書之情事，因此被告是否另以30萬元之對價向久生環保企業社取得土尾證明，根本對原告無拘束力，且「土尾證明」僅係一證明文件，證明棄土最終之去處，其本身並無財產價值，何需花費高達30萬元？又被告所提之約定書，其上載明：無償受土8000立方公尺之土石同意書等資料，亦與本件工程土方之數量為15000 多立公尺，相差甚鉅。因此，久生環保企業社所提出之「土尾證明」是否即為本件工程之「土尾證明」亦有疑問！再者，依被告所提出之工程計價請款單，應扣金額部分亦無30萬元之記載，且累積估驗之數量為1594立方公尺，被告竟稱數量只有1549立方公尺，亦與事實不符。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
㈠原告與被告訂約，向被告公司承攬「新宿河西路」案之土方挖運工程，雙方約定每1 立方公尺單價為新臺幣 (下同)70 元，預定土方挖運量為15094 立方公尺，工程總價預定為新臺幣
0000000 元，但仍以實作數量計算。根據契約書「承攬人契結事項」欄約定：「工程上所須材料機具……. 蓋由承攬人自備，如有使用發包人之材料、機具時……材料依購買價格由工程款扣抵」。「補充說明」欄約定：「1.尾款比照業主合約放款。2.含鋪面打除運棄。3.導溝打除運棄。4.中間樁、連續壁壁面淤泥刮除。5.路面清洗。6.附土尾證明，需依政府之法令規定辦理」，雙方並約「工程期限」係「配合進度」。以上均有工程採購發包承攬書影本一份可稽。原告業於94年10月20日請領500 立方公尺之工程款35000 元，於94年12月22日請領
10000 立方公尺之工程款，原應為700000，經扣10% 保留款
70000 元，及工地扣代工款2398元，實際領得627602元，有工程計價請款單2 紙可稽。原告於95年3 月22日，原告提出5094立方公尺數量之請款，然經與業主「國合營造事業有限公司」確認結果，原告全部實際施作之總數量為15049 立方公尺，有該公司出具之工程承攬合約之土方挖運實作數量認諾書。而含上開已請款數量，原告請領款之總數量合計達15594 立方公尺，超過實際施作數量之545 立方公尺部分之工程款38150 元，自不得請款，是原告得請款之數量應僅為4549立方公尺，得請求金額為318430元 (70元× (00000 －00000)＝318430元)，
而其中10% 即31843 元係依契約約定應暫時扣除之保留款，因此本期原告實際得請求之金額為286587元。
㈡依契約約定，原告必須附「土尾證明」，而所謂土尾證明即是棄土最終去處之受土證明資料，但原告並未依契約檢附，被告公司乃於95年2 月7 日與久生環保企業社訂立約定書，以使系爭工程之土方得有合法之棄土證明，為此被告公司給付對價30萬元，有約定書、收據可證，而土尾證明依約定既是原告公司必須依法提出，其對價自屬原告應自行負擔，則被告自得就該筆30萬元費用之支出，與應給付原告公司之款項為抵銷。
㈢又原告公司在承攬系爭工程施作中，依約應「中間樁、連續壁壁面淤泥刮除及路面清洗」，而原告公司在施作過程中，均不願依約履行刮除及清洗，被告公司一再通知原告業務代表人張永欣處理，原告均置之不理，工地因而遭環保局處以罰單1500元，被告公司乃自行代為雇工執行上開業務，共花費36900 元，此亦有工程計價請款單為證。此原係原告應負責之事務，被告公司自得請求原告公司賠償給付，並主張與原告得請求之工程款中抵銷，又被告公司代原告雇請3 位人員為挖土控制高程工作，每人費用1500元，合計4500元，亦主張抵銷。
㈣綜上，原告得主張金額286587元經被告主張抵銷342900元 (
300000＋1500＋36900 ＋4500＝342900) ，原告尚積欠被告公司56313 元，原告已無款項得請求，原告之請求為無理由。
㈤若原告請求之工程款扣除被告代墊或賠償費用後，仍尚須給付工程款，因被告前向原告承攬「台南南科第七區減震工程之連續壁抓掘工程」尚有工程款100709元，原告開立之支票未兌現，有支票及退票理由單為憑，主張亦作為抵銷，被告已無任何給付義務。
三、原告主張其有承攬被告上開位於高雄市○○路之土方挖運工程，工程總價為新臺幣0000000 元（被告辯稱以實際挖運之土方為計算標準）。原告承攬系爭工程後，即配合其他工程進度施工，於94年10月20日領取35000 元，並於94年12月22日請領第1 次款項627602元，並獲被告給付。系爭工程於94年12月底完工，並於95年1 月間經被告估驗完成，且經業主查驗通過，為被告所不否認，自堪信實；然被告以前詞置辯；經查，就被告主張抵銷之金額：
㈠扣代工款部分：
被告主張：原告對於94年12月22日請款，被告代扣2398元保險費，95年3 月22日請款，被告代扣38400 元業主扣款費，並無意見，亦均開立同額發票交付被告，有被告提出之工程計算請款單1份在卷可證，堪信為真。
㈡中間樁、連續壁壁面淤泥刮除、代僱人員工資、路面清洗及罰單費用部分：
原告施工期間因挖土損毀鄰房補修泥作工花20000 元，鄰房裂縫補強花費12000 元，及未清洗連續壁壁面另雇粗工清洗壁面2400元，打石工2500元，致被告遭業主國合營造事業有限公司扣款36900 元，此有國合營造事業有限公司第二次估驗單為憑，被告自得主張抵扣。又被告代原告雇請人員為挖土控制工程工作，工資4500元，亦有工資表1 紙為證。而原告在工程施作中均不願依約清洗路面，工地因而遭環保局處以罰單1500元，亦有高雄市政府環保局執行違反廢棄物清理法案件處分書為證，被告自得請求原告賠償給付，並主張與原告得請求之工程款中抵銷。上列金額共42900 元。
㈢依兩造所提出之「工程採購發包承攬書」上均載明土方挖運「含土尾證明」，然原告並未提出土尾證明，為原告所是認，又兩造既約定須含土尾證明，顯見土尾證明為該工程所必需；而該土尾證明後由原告自行取得，業據證人乙○○、甲○○到庭證稱屬實，
證人乙○○證稱：伊現為被告公司之業務經理，職
務為找案件、擴張業務、業務上之聯繫。原告與被告此承攬契約係伊接洽，新宿河西之工地主任向其表示土方已經運完了，為何沒有聯單？於是伊打電話與原告的工地主任蘇琪威，其說過幾天就可以拿到，伊期間有一直催促蘇琪威，但仍然沒有拿給伊，後來將案件推給一位叫梁國璽的，但他也在拖延時間，之後才知道原告或是蘇琪威欠廢土場的錢，因此不給他聯單證明書。後來伊就約梁國璽到久生環保公司去拿聯單，久生環保公司說欠30萬元，伊向公司報告，公司說還有工程款，所以先預支這30萬出來，但久生還是不給聯單，說還有一些債權債務還沒有釐清，後來伊答應去久生處理其與蘇琪威、原告間的糾紛，伊把久生給他的聯單拿回去，被告就把錢從要給原告的帳款扣除。聯單即為土尾證明單。而約定書約定事項8000立方公尺土方與本案無關，這是原告與久生間另外的糾紛，當時伊係為了要拿回聯單才寫此約定書。而聯單沒有回來並無正式發函催討，只有以電話聯絡，而欠30萬的部分，伊有與原告的張永欣聯絡，但沒有欠錢憑據，但久生、蘇琪威及梁國璽都同時跟伊說有欠30萬元第語。而證人甲○○則證稱：伊為久生環保企業社之負責人，當時有一位蘇先生與伊接觸，以作土以立方計算，每月價格不同，土做完後就開單給對方，土方運來後，我們也處理完畢，但都沒有給伊錢，後來有另一人與伊聯絡，說這些工作係姓蘇的去承攬的，他土方沒拿聯單證明回去，那個人跟我說30萬他要支付，但聯單證明要給他，那一家公司叫做名鹿機械工程股份有限公司，這件事我也打電話給原來與我接洽的蘇先生，蘇先生也同意這麼做，後來有拿三十萬元來，伊就把聯單給他們。原告伊不認識，但伊都與蘇先生接觸，蘇先生原本是什麼公司伊知道，但伊現在忘記了。伊有問蘇先生說這30萬元如果伊收可以嗎？都以電話聯絡，蘇先生就同意說有30萬元你就可以將聯單給他並收下30萬元。聯單證明係別人運來，如果立方數有足夠，就開立聯單等語。顯見被告確有為取得「土尾證明」而支付300000元之事實。
㈣原告於95年3 月22日，原告提出5094立方公尺數量之請款，然經被告與業主「國合營造事業有限公司」確認結果，原告全部實際施作之總數量為15049 立方公尺，有該公司出具之工程承攬合約之土方挖運實作數量認諾書。而含上開已請款數量，原告請領款之總數量合計達15594 立方公尺（並未提出證明），超過實際施作數量之545 立方公尺部分之工程款38150 元，自不得請款。而原告業於94年10月20日請領500 立方公尺之工程款35000 元，於94年12月22日請領10000 立方公尺之工程款，原應為700000，經扣10% 保留款70000 元，及工地扣代工款
2398元，實際領得627602元，有工程計價請款單2 紙可稽。是原告得請款之數量應僅為4549立方公尺，得請求金額為318430元 (70元×(00000－00000)＝318430元)， 而其中10% 即
31843 元係依契約約定應暫時扣除之保留款，因此本期原告實際得請求之金額為286587元。
四、綜上，原告得主張金額286587元經被告主張抵銷342900元(
300000＋1500＋36900 ＋4500＝342900) ，原告尚積欠被告公司56313 元，原告已無款項得請求，原告之請求為無理由，應予駁回。。
五、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失自依附應併駁回。六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日高雄簡易庭 法 官 張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 徐麗紅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日