高雄簡易庭95年度雄簡字第10278號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 95年度雄簡字第10278號

原告

宏茂企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

被告

己○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告簽發之發票日民國95年7 月30日，以彰化商業銀行西台南分行為付款人，票面金額新台幣（下同）615,000 元之支票乙紙，詎屆期提示竟遭退票，追索無效，為此，依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告615,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被告則以：系爭支票係蓋用發票人印章後，並未填載票面金額及發票日，即交由訴外人丙○○用作工程投標之押標金使用，並不清楚為何在原告手上，業對丙○○提出刑事告訴等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按票據債務人對善意取得之執票人，不得以票據原係欠缺應記載事項為由，對執票人主張票據無效。被上訴人於原審既陳稱系爭本票係伊遺失蓋妥印章之空白本票，經第一審共同被告陳○悅拾得後所偽造，是對於本票所蓋發票人之印文已承認為真正。惟查票據上之簽名，得以蓋章代之，此觀票據法第六條之規定自明。原判決謂被上訴人未在票據上簽名而為發票行為，與上開規定已有未符，且依票據法第十一條第二項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。本件被上訴人既承認系爭本票之發票人印文為真實，上訴人復堅稱其取得本票係出於善意，如非虛妄，上訴人是否仍不得依票據文義行使權利，即有研求餘地。最高法院70年度台上字第1195號裁判要旨參照。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單為證，又原告主張系爭支票係由丙○○、丁○○、景茂燈具有限公司調現而交付，核由被告所辯系爭支票係其姐借予丙○○使用情節大致相符，再原告主張其係因丙○○票貼而善意取得系爭支票，並據提出電匯單為證，核屬相符，至被告雖抗辯系爭支票原為空白票據，惟依卷附之支票所示，均已填載完成發票行為，並非屬於空白票據，灼然甚明。況若被告所述為真，則系爭支票既係借予訴外人丙○○供為工程投標之押標金所用，自不可能為未填載支票面額及發票日等應記載事項之無效支票。此外，被告陳稱懷疑原告係惡意取得本件支票，復未能提出具體事證供本院審酌，舉證以實其說。綜上所述，依舉證責任分配之原則，被告所辯，尚難為其有利之認定。

五、從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告准予假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。