高雄簡易庭95年度雄簡字第1107號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第1107號

原告

甲○○

訴訟代理人

侯永福律師

複代理人

蔡明樹律師

被告

彰鼎企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

賓德企業有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7 月10 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：1.其執有被告賓德企業有限公司（下稱賓德公司）於民國（下同）94年9 月15日所簽發，經被告彰鼎企業有限公司（下稱彰鼎公司）背書，面額新台幣（下同）壹佰伍拾萬元，付款人彰化商業銀行土城分行（下稱彰銀土城分行）之支票乙紙。惟屆期提示付款，竟遭退票，至今仍互相推拖，爰依票據法律關係請求被告連帶給付票款。

2.對被告抗辯之陳述：（1） 被告以系爭支票業經台灣板橋地方法院於95年3 月29日，以95年度除字第330 號除權判決宣告無效，稱原告已無票據上之權利，惟公示催告程序中，如有人申報權利，而與聲請人發生證券權利之爭執，公示催告程序即因而終結，另行提起民事訴訟請求確定權利。最高法院76年度台上字第1213號著有判決。而原告於除權判決前已提起本訴，請求被告連帶給付系爭支票票款，且被告亦曾出庭應訊，則揆諸前揭判決意旨及民事訴訟法第544 條規定，因原告已起訴並合法申報權利，該公示催告程序即因此終結，故被告雖取得除權判決，亦不得以之對抗原告。

（2）彰鼎公司領走被告賓德公司存在銀行內之150 萬元票款，因其非真正權利人，賓德公司允其領走系爭票款，係非債清償，對原告不生效力。

3.聲明：被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及利息等語。

二、被告則分別以：1.被告賓德公司聲明系爭票據係給付予被告彰鼎公司，且未禁止背書轉讓。而被告彰鼎公司則以訴外人丁○○○與其有合作關係，方將其印章、存摺交由訴外人保管，惟丁○○○趁其不知情，以公司名義開出本支票，況系爭票據背面之公司印章並非真正。

2.系爭票據業已聲請公示催告，申報期間於94年12月24日屆滿而無人申報權利，並於95年3 月29日經台灣板橋地方法院，以95年度除字第330 號除權判決，宣告系爭票據無效。

3.被告賓德公司稱：彰鼎公司取得上開除權判決後，已向彰銀土城分行其帳戶領走本件系爭支票支票款150 萬元，其已履行發票人之責任，故拒絕原告之請求。

4.聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之情，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各1 份為證，被告則以上揭情詞置辯。經查：

（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人之責任亦同。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126 、第144 條、第96條第1 項定有明文。是被告賓德公司既為系爭支票之發票人，彰鼎公司為背書人，即應對持票人負連帶擔保付款之責任。自不容賓德公司以未記載禁止轉讓背書，且系爭支票係交付予被告彰鼎公司，及彰鼎公司以其合夥人丁○○○趁其不知情，以公司名義開出本支票和背書之公司印章並非真正，為卸責之理由。（理由詳如後述）

（二）查訴外人，即證人丁○○○於本院審理時結證稱：「我與被告彰鼎公司有合作關係，這票是被告賓德公司開給被告彰鼎公司，票寄來時，因我資金需要，以票據向原告邱先生調現，票後來沒有兌現。（並提出公司印鑑、存摺）」。佐之被告彰鼎公司陳稱：「。。。。我與證人合作後，就讓證人去刻印、存摺。。。」等語（見本院卷第53頁）。另其曾向本院地檢署對訴外人丁○○○提出侵佔案件之告訴，其告訴意旨略以：「被告丁○○○與告訴人乙○○自93年7 月至94年6 月29日止，合夥經營『彰鼎企業有限公司』，被告負責會計業務，告訴人則負責工地現場業務。。。。。」（參見本院檢察署

86頁）。據上，足見丁○○○與被告彰鼎公司間有合夥關係，就公司之資金調度及運用，全權交由丁○○○處理，而被告彰鼎公司亦無異議。顯見丁○○○有權將系爭支票，以被告彰鼎公司名義背書後向原告調現，原告即因該背書之轉讓行為取得票據上之權利。被告彰鼎公司以丁○○○係於伊不知情下，擅開系爭支票等詞置辯，顯與事實有違，不足採信。

（三）再者，被告彰鼎公司固辯稱系爭票據業已遺失而經公示催告，並取得台灣板橋地方法院以95年度除字第330 號除權判決。惟查丁○○○為被告彰鼎公司周轉資金，持系爭票據及其他客票向原告借款之事實，業據丁○○○結證明確，有如上述。且原告於94年6 月14日，將現款203 萬轉帳入訴外人丁○○○之子蘇有進於板信銀行帳號000 0-000-0000000 號帳戶內，於6 月15日轉帳199萬入同帳戶，嗣由訴外人丁○○○於同日自其子帳戶匯款240 萬元至被告彰鼎公司之支票帳戶內軋票款，亦有本院檢察署檢察官不起訴處分書，95年度偵字第850 號可證（本院卷第87頁），在在證明系爭票據並未遺失。

（四）1.被告彰鼎公司向板橋地院佯稱系爭票據遺失，聲請公示催告，惟按票據雖經公示催告，在未經除權判決前，執票人仍非不得向發票人及背書人主張票據上之權利，最高法院63年度台抗字第345 號著有判例。又公示催告程序中，如無人申報權利，法院得依聲請人之聲請，以除權判決宣告證券無效; 如有人申報權利，而與聲請人發生證券權利之爭執，法院為解決爭端，公示催告程序即因而終結，由聲請人或申報權利人另行提起民事訴訟請求確定其權利，此有最高法院76年度台上字第1213號判決可稽。

2.查台灣板橋地方法院於95年3 月29以95年度除字第330號就系爭票據為除權判決前，原告業於同年2月8 日向本院提起本訴，請求被告連帶給付系爭支票票款，且被告亦於同年3 月8 日至本院出庭應訊，此有本院開庭報到單附卷可查。可證被告等明知原告起訴請求給付系爭票款時，尚未除權判決，則揆諸前揭判例及判決要旨，系爭支票之公示催告程序因原告起訴而終結，應另循訴訟程序解決紛爭。準此，被告賓德公司既已承認上開支票為伊所簽發，且被告彰鼎公司亦於該系爭票據上背書轉讓於原告，則縱因以遺失支票為由，聲請法院公示催告，惟公示催告程序因原告起訴而終結，嗣後取得之除權判決應屬無效，是被告等仍不能免除連帶給付票款之責任。

3.被告賓德公司法定代理人丙○○明知原告於系爭票據除權判決前，已向其申報權利，又於板橋地院95年3月28日言詞辯論詞日受彰鼎公司委任出庭，謊稱無人提出證券申報權利，請求宣告證券無效，有板橋地院除權判決言詞辯論附卷可稽。故被告賓德公司明知原告已對系爭票據行使權利，猶協助被告彰鼎公司以詐術向板橋地院取得除權判決得逞。後又讓該公司領走150 萬元之票款，顯係非債清償。所辯已履行票據發票人責任，而冀免除原告對其請求給付票款責任，顯無理由。從而，被告賓德公司以該除權判決而否認原告得主張票據上之權利，洵法無據，自不足採。

（五）被告依票據法規定，應連帶給付票款，理由已詳如上述。縱認該除權判決在被廢棄前，係合法存在。然被告等利用如上所述之訴訟詐欺方法，意圖侵害原告基於票據關係之票款請求權，係共同故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之票據債權，使之消滅，而致原告受有所損害，是按民法第184 條第1 項及第185 條規定，被告等對原告亦應負連帶賠償責任。

（六）綜上，被告所辯，均無可採。原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第436 條第2 項、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。