高雄簡易庭上列當事人間95年度雄簡字第161 號

被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年四月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、程序方面：被告旗山液化煤氣有限公司及兼法定代理人乙○○受合法通知歷次言詞辯論期日均未到場；被告戊○○則受合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，准依原告聲請，由原告對之一造辯論而為判決。

二、實體方面：原告主張被告等係連帶積欠其如主文第一項所示之金額、利息及違約金未給付之事實，業據原告提出與其陳述相符之融資貸款契約書、客戶授受信保證基金及信用卡查詢單、催收查詢單、一般放款往來明細查詢單等件為證，且被告旗山液化煤氣有限公司及乙○○既均受合法通知未到場辯論，亦無提出書狀作何聲明、陳述，自堪信原告主張之事實為真正；至於被告戊○○於前次言詞辯論期日固委任代理人到場陳辯謂：渠係受僱於旗山液化煤氣有限公司，經老板要求伊不得不簽名擔任連帶保証人，渠亦係受害人，請求比照銀行法第12條規定，僅負平均清償責任云云。惟查，被告戊○○既自認確有擔任連帶保證人之事實，則依民法第273 條及最高法院18年上字第334 號判例意旨，原告請求被告三人負連帶清償責任，即非無憑。並查原告債權人於為取得執行名義或保全程序時，即不受平均求償之限制，此觀諸銀行法第12條之1 第3 項但書規定自明。從而被告戊○○之抗辯不足採信。綜上所述，原告之請求核屬事實且有理由，應予准許，爰判決如主文。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

以上正本係照原本作成。