高雄簡易庭95年度雄簡字第2928號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第2928號

原告

全樂旅行社有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

顏宏斌律師

被告

丁○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）169,793 元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣變更為被告應給付原告177,073 元及自民事聲明暨準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，此係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前任職於原告公司，擔任業務部副總經理，負責帶團（領隊）、接洽業務、簽約、標團等業務，依公司規定，領隊出團可先向公司預支款項，以支付飯店、門票等開銷，待旅遊完成後再與公司結算，將剩餘款項歸還公司；另原告公司亦曾開會決定：業務員所承接之業務若有虧損，須自行負擔。而被告迄至民國94年2 月5 日止，經結算未繳回之預支餘額、虧損結果及應負擔之車輛修理費，尚積欠原告147,270 元，並經被告於94年3 月7 日在結算文件（下稱系爭結算文件）上簽名承認，被告並同意自94年4 月起每月自薪資中扣除10,000元以清償債務；嗣被告於95年1 月4 日離職，尚有被告承辦大社國中團體旅遊虧損42,010元、被告承辦94年10月1 日至同年12月31日之團體旅遊虧損90,185元、承辦三民家商團體旅遊未繳回之預支款項6,250 元未給付予原告；另因被告承辦之路竹高中團體旅遊時，擅自承諾製作DVD 予學校，致原告代為支出之高一DVD 製作費用1,400元及高二DVD 製作費用5,000 元，惟因路竹高中認為DVD 製作品質不佳，要求原告給付8,000 元由其自行製作，致原告另行賠償8,000 元予路竹高中，以及因被告承辦之團體旅遊，因住宿問題，被告擅自承諾每人退款50元，共退款6,150元，因上開款項均係被告所造成之虧損，故亦應由被告負責清償。綜上，被告共計積欠306,265 元（147270+42010+90185+6250+1400+5000+8000+6150=306265），扣除原告欠款280 元、被告自94年4 月至同年8 月及同年10月、11月每月清償10,000元，共計清償70,000元，及原告積欠被告之薪資28,000元及業績獎金30,912元後，被告尚積欠177,073 元（000000-000-00000-00000-00912=177073） 迄未償還，為此，爰依民法委任契約及侵權行為之法律關係，提起訴訟。聲明求為判決：（一）被告應給付原告177,073 元，及自民事聲明暨準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：被告除因未善盡保管人之責任致遺失彌陀國中團費86,441元，及因自費成行之日本北海道團費23,200元，共計積欠原告109,641 元外，並未積欠原告其他款項，且因金額過大，故每月扣除薪資10,000元以清償上開債務，經結算後，扣除薪資部分為70,000元，加上原告尚積欠薪資28,000元及業績獎金30,912元，則被告已無積欠原告任何款項。至被告雖於原告所提之結算文件上簽名，惟僅係對於事實發生之經過予以確認，並非承認積欠原告文件上所列之債務；又原告公司雖曾於92年間，開會討論是否應由業務人員承擔所接洽業務之虧損，惟該討論事項違反原告公司章程及業務獎金獎懲辦法，經討論並未達成任何決議或協議，且該會議亦未留下任何書面記錄，因而，原告主張業務虧損應由被告負擔之主張，顯無理由；另有關製作DVD 光碟所支出費用之部分，乃路竹高中校外教學參觀活動招標所指定之項目，並非被告擅自承諾製作，又原告主張因DVD 製作品質不佳，致賠償8,000 元，以及因住宿問題退款6,150 元部分，原告亦未提出相關憑證證明，原告所提之憑據僅為公司內部會計作業之簡易傳票，且傳票中亦未有任何學校單位簽收或簽名，而承辦三民家商團體旅遊未繳回預支款項之餘額6,250 元，原告亦未提出支付予店家之憑證；又系爭結算文件上有關原告所指車輛維修費用76,135元之部分，該車係因業務需要，充當路竹高中團體旅遊之前導車，行經林口時發生事故，因受損情況不嚴重決定返回高雄維修，怎知原告未事前告知被告會同勘驗，即直接送保養場維修，結果在維修結算清單中竟然出現與該事故無關或無必要之維修項目，致維修費用不當增加，原告據以要求被告賠償，顯有不當得利之嫌。綜上，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：

（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

四、兩造不爭執之事項：

（一）被告前任職於原告公司，擔任業務部副總經理職務，負責帶團（領隊）、接洽業務、簽約、標團等事務，嗣於95年1 月4 日離職。

（二）被告承辦之大社國中團體旅遊虧損42,010元、承辦之94年10月1 日至同年12月31日之團體旅遊虧損90,185元。

（三）被告就原告所提出之證物一結算表上之簽名係其於94 年3月7 日所簽寫，不為爭執。

（四）被告自94年4 月至同年8 月及同年10月、11月每月自薪資中扣除10,000元以清償債務，共計清償70,000元。

（五）原告尚積欠被告280 元、薪資28,000元及業績獎金30,912元。

五、本件爭執點厥為：（一）被告於94年3 月7 日在系爭結算文件上之簽名，是否即為被告就其積欠原告之債務金額所為之承認？（二）原告公司之業務員就其所接洽之旅行團之虧損是否須負填補之責任？（三）被告承辦之三民家商團體旅遊，是否有預支款項之餘額6,250 元未繳還原告？（四）原告主張被告應負擔路竹高中團體旅遊DVD 製作費用1,400 元及5,000 元，以及賠償8,000 元部分，有無理由？（五）原告主張被告應負擔團體旅遊住宿退款6,150 元部分，有無理由？茲論述如下：

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。查，原告主張被告迄至94年2 月5 日止，經結算未繳回之預支餘額、虧損結果及應賠償公司之車子修理費，尚積欠原告147,270 元，並經被告於94年3 月7 日在文件上簽名承認等情，業據原告提出結算文件附本院卷第25頁可稽，被告既自承有於系爭結算文件上簽名，復不爭執該私文書為真正，足見原告於簽立系爭結算文件時，應已知悉系爭結算文件之內容而仍同意簽名，顯見原告同意結算文件上所記載之會算結果，是關於結算文件上有關之雙方債權債務關係，雙方既已有合意，原告自應受上開會算結果之拘束。準此，依系爭結算文件之記載，被告迄至94年2 月5 日止，尚積欠原告147,270 元無訛。被告辯稱：被告於結算文件上簽名，惟僅係對於事實發生之經過予以確認，並非承認積欠原告文件上所列之債務云云，自無可採。

（二）原告主張原告公司曾開會決定：業務員所承接之業務若有虧損，須自行負擔乙節，業據證人即曾任原告公司業務經理之甲○○到庭證述：公司在開會時有提及要由業務員負擔團體旅遊虧損，至於是何時的會議，已經忘了，伊知道被告有因虧損被扣款等語；證人即原告公司會計人員乙○○到庭證述：在92年時，因為公司業務員的虧損，使公司的營利減少一半，所以在93年上半年度時，公司老闆就於開會時提出要業務員自行承擔虧損，後來就按照這指示辦理，如果業務員有虧損，就由業務員自行承擔等語明確（均見本院95年9 月5 日言詞辯論筆錄），二人證詞互核一致；復參以被告所簽名承認之結算文件中，亦將團體旅遊之虧損列為被告應給付原告之款項，足見原告主張業務員應自行承擔所承接之業務虧損乙節，堪以採信。而被告對於其承辦之大社國中團體旅遊共虧損42,010元、承辦之94年10月1 日至同年12月31日之團體旅遊共虧損90,185元乙節並不爭執，故被告對於上開虧損132,195 元（42010+90185=132195）自應負責清償。

（三）原告另主張：被告承辦之三民家商團體旅遊有預支款項之餘額6,250 元未繳還云云，惟原告陳述：公司會計人員對於這筆金額已經忘記情形為何等語（見本院95年12月29日言詞辯論筆錄），復未能提出相關原始憑證供本院查核，此部分之主張顯屬無據，自不足採。

（四）又原告主張被告應負擔擅自承諾製作路竹高中團體旅遊DVD 之費用1,400 元及5,000 元，以及賠償8,000 元部分之費用云云，惟證人即原告公司會計人員證述：DVD 製作費用1,400 元及5,000 元係被告承攬學校旅遊後，學校認為被告所製作的DVD 品質不好，要我們重新製作所增加的費用等語（見本院95年12月5 日言詞辯論筆錄），則上開製作費用1,400 元及5,000 元，究係被告擅自承諾製作DVD所生之費用，亦係因製作品質不佳而重新製作之費用，尚非無疑；況如依證人所述，DVD 既已重新製作，則焉需再賠償8,000 元？此外，原告復並未能提出原始憑證證明確有製作DVD 及賠償訴外人路竹高中8,000 元之事實，原告此部分之主張尚屬無據，為不足採。

（五）原告主張被告應負擔團體旅遊住宿退款6,150 元等情，被告對於確有承諾每人退款50元，共計6,150 元乙節並不爭執，則因被告應負擔團體旅遊所生之虧損乙節，已如前述，則上開退款既係於兩造會算後所支出之款項，亦係團體旅遊所生之虧損，自應由被告負責。從而，原告主張被告應給付上開退款金額6,150元，自屬有據。

（六）綜上，本件原告主張被告尚積欠原告285,615 元（147270+ 132195+6150 ＝285615），扣除原告尚積欠被告之款項及已清償款項共計129,192 元（280+28000+30912+70000＝129192），被告尚須給付155,703 元（000000-000000＝155703），自屬有據，為有理由。

六、綜上所述，原告本於委任契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償155,703 元，及自民事聲明暨準備書狀繕本送達之翌日即95年6 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不予准許。

七、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定之適用簡易訴訟程序之事件，應依同法第389 條第1 項第3 款規定就原告勝訴部分宣告假執行。

八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。