高雄簡易庭95年度雄簡字第4116號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第4116號

原告

汎武事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李美靜

被告

全威開發電機有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認支票債權關係不存在事件，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前曾委請被告組配電盤，工資為新臺幣 (下同）346,080元，原告乃簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予被告，用以支付上開工資。而被告因經營不善而週轉不靈，亦積欠原告民國93年8 月至11月份之貨款共計1,624,256 元。原告雖積欠被告346,080 元，惟被告亦尚積欠原告貨款未償，原告自得依民法第334 條第1 項規定主張抵銷，經抵銷後，被告對原告已無債權存在，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示支票之支票債權對原告不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發如附表所示之支票，惟原告否認兩造間有支票債權存在，則被告是否得依系爭支票向原告主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益。

㈡次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條前段之反面解釋而自明。而票據債務人就自己與執票人間所存直接抗辯之事由對抗執票人時，關於該直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第277 條規定，應由為此抗辯之票據債務人負舉證之責（最高法院72年台上字第1941號判決參照）。本件原告既不否認系爭支票為真正，惟主張兩造間存在抵銷抗辯事由存在，則原告就抵銷事由存在，自應負舉證之責。經查，原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之支票存根、進貨明細表各1 紙、銷貨單56紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院調查參酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告上開主張為真實。綜上所述，原告既主張以被告所積欠之貨款與系爭支票債權抵銷，則經抵銷後，系爭支票債權已不存在。從而，原告訴請確認被告持有如附表所示系爭支票之支票債權對其不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。