高雄簡易庭95年度雄簡字第7871號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第7871號

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鐵格壁建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

廣匠建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求給付租金等事件，本院於民國95年12月28日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告廣匠建設股份有限公司（下稱被告廣匠公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）235,640 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，任一被告給付予原告後，另一被告即免給付義務。嗣於起訴狀繕本送達後，於民國95年12月28日本院言詞辯論期日，減縮為：被告廣匠公司或被告鐵格壁建設股份有限公司（下稱鐵格壁公司）應給付原告117, 820元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。如被告廣匠公司為給付，被告鐵格壁公司於其給付範圍內，免給付義務；如被告鐵格壁公司為給付，被告廣匠公司於其給付範圍內，免給付義務。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與被告廣匠公司於94年12月間，簽立房屋租賃契約書（下稱系爭契約），被告廣匠公司向原告承租原告所有門牌高雄市新興區○○○路456 號7 樓建物（下稱系爭建物），租賃期間自95年1 月1 日起至95年12月31日止，每月租金58,910元，應於每月1 日繳納。被告廣匠為支付自95年2 月1 日起至95年5 月31日止之租金，交付被告鐵格壁公司所簽發如附表所示支票4 紙（下合稱系爭支票）予原告，詎原告屆期提示，均未獲兌現，經扣除預收之押租金後，尚欠117,820 元。爰對被告廣匠公司，依系爭契約租金請求權；對被告鐵格壁公司，依票據之法律關係，提起本訴。聲明：被告廣匠公司或被告鐵格壁應給付原告117,820 元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。如被告廣匠公司為給付，被告鐵格壁公司於其給付範圍內，免給付義務；如被告鐵格壁公司為給付，被告廣匠公司於其給付範圍內，免給付義務。

二、被告部分：被告鐵格壁公司不爭執其為系爭支票之發票人。被告廣匠公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）本件原告主張：原告與被告廣匠公司於94年12月間，簽立系爭契約，被告廣匠公司向原告承租系爭建物，租賃期間自95年1 月1 日起至95年12月31日止，每月租金58,910元，應於每月1 日繳納，被告廣匠為支付自95年2 月1 日起至95年5 月31日止之租金，交付被告鐵格壁公司所簽發系爭支票予原告，原告屆期提示，未獲兌現，扣除預收押租金後，尚欠117,820 元等事實，業據原告提出與所述相符之系爭契約、系爭支票暨退票理由單為證，且為被告鐵格壁公司所不爭執，另被告廣匠公司經合法通知未到場爭執，亦為提出任何書狀作陳述，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告分別依系爭契約租金請求權、票據之法律關係，請求被告廣匠公司給付租金，請求被告鐵格壁公司給付票據，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即95年12月20日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）次按數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務。不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，民法第281 條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度臺上字第975 號、86年度臺上字第2656號判決意旨參照）。本件被告廣匠公司以被告體格壁公司所簽發系爭支票支付租金，被告廣匠公司之租金債務與被告鐵格壁公司之票據債務，核係屬不真正連帶債務，彼此間並無內部分擔部分，爰為主文第1項後段之諭知，以示明確。

四、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。