高雄簡易庭95年度雄聲字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　95年度雄聲字第53號

聲請人

台灣新晃工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

寬糧企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人依鈞院93年度裁全字第777 號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）94,000元為擔保金辦理提存，就相對人之財產予以假扣押。嗣聲請人並未扣押到相對人任何財產，聲請人遂向台灣台南地方法院民事執行處撤回執行之聲請，並具狀向鈞院撤銷假扣押裁定，經鈞院以94年度裁全字第232 號裁定核准確定在案。聲請人依民事訴訟法第106條準用104 條第1 項第3 款之規定，以桃園南門郵局存證信函第1674號、第1710號、第97號通知相對人及其法定代理人行使權利，均因招領逾期遭退，故依法聲請就存證信函之意思表示為公示送達等語。

二、按法人之代表人在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明，亦有最高法院93年度台上字第948 號判決意旨參照。次按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條亦定有明文。

三、查本件聲請人固以其於94年底、95年初分別以桃園南門郵局存證信函第1674號、第1710號、第97號通知相對人催告行使權利，經以催領逾期而遭退回為由，聲請對相對人為公示送達，並提出存證信函及信封各3 份為據。惟查，聲請人提出之寬糧企業有限公司變更登記表為92年11月19日所聲請，距離前揭存證信函寄發時，已2 年餘，且寬糧企業有限公司負責人甲○○已於94年2 月2 日更名為郭尚銘，有戶籍謄本在卷可稽。聲請人依兩年前之公司址寄發存證信函與「甲○○」之人，相對人是否有住居所不明之情形，即非無疑，且送達對象亦屬有誤。準此，聲請人對於相對人目前是否有住居所不明之情形未能釋明，即與上述聲請公示送達之要件未合，依法應駁回聲請人之聲請。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。