高雄簡易庭96年度雄小字第5477號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第5477號

原告

乙○○

被告

金貝多壹企業有限公司

法定代理人

甲○○

9 樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告於民國95年12月1 日與被告訂立契約，約定由被告以歐洲進口E1級V313防水、耐燃板材，在高雄市三民區○○○街7 巷19弄5 號9 樓，為原告施作衣櫃、床邊櫃、床板組、推拉門、浴櫃，及廚房水管及開關配置、主臥室地板架高等工程（下稱系爭工程），原告則應給付被告新臺幣（下同）20萬5,000 元。茲因被告使用之材料與其於報紙上刊登廣告所載之材料不符，僅有防潮功能，並無防水功能而有瑕疵。爰依民法第359 條之規定或依民法第495 條第1 項之規定而依同法第494 條本文之規定，請求本院減少其應為之給付並命被告給付。並聲明求為判決：被告應給付原告10萬元。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀及到場之聲明及陳述如下：被告施作之系爭工程所用之材料確係E1級V313防水、耐燃板材，且系爭工程並無瑕疵等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。如當事人之意思，重在財產權之移轉時，應屬買賣；如當事人之意思，重在完成一定之工作，則屬承攬。次按，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條雖有明文，惟上開規定，乃以當事人間有買賣契約存在為前提，如當事人間並無買賣契約存在，自無上開規定之適用。再按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493 條第1 項、第3 項、第494 條本文、第495 條第1 項定有明文。又上開規定所定定作人之減少報酬權利，一經行使，即生減少報酬之效果，屬於形成權之性質，且此項減少報酬權利之行使，僅須由定作人向承攬人以意思表示為之為已足，無庸以訴之方式向法院請求准許其減少報酬，又因此項減少報酬權利，並非請求權，定作人尚不得以該規定請求承攬人給付減少之報酬。

㈡查觀諸原告所提出被告出具之報價單，其備註欄5 記載「付款條件：訂金收成交金額30% ，尾款請於產品安裝完成結清款項」等語；再觀之被告出具之保固證明記載「1.產品名稱：系統櫥櫃2.使用材料：歐洲進口E1V313防潮耐燃板材3.工程地點：高雄市三民區○○○街7 巷19弄5 號9 樓4.完工日期：民國96年2 月15日5.保固時間：自完工日起保固1 年……右項工程業已完工特出此保固證明」等語，足見兩造間訂立之契約，重在完成系爭工程，而非重在系爭工程所用材料財產權之移轉，應屬承攬契約，而非買賣契約，合先敘明。

㈢次查，兩造間訂立之契約，既非買賣契約，揆諸前揭說明，自無民法第359 條規定之適用。再查，原告主張系爭工程有瑕疵，而本於民法第495 條第1 項規定，依民法第494 條本文之規定，請求減少報酬，縱屬可採，揆之前揭說明，亦僅須向被告以意思表示為之為已足，無庸以訴之方式向本院請求准許其減少價金，且不得本於民法第495 條第1 項之規定，而依民法第494 條本文之規定，請求被告給付減少之報酬，其本於民法第495 條第1 項之規定，而依民法第494 條本文之規定，請求被告給付減少之報酬，自屬無據。

五、從而，原告本於民法第359 條之規定或本於民法第495 條第1 項之規定而依民法第494 條本文之規定，請求被告給付10萬元，均為無理由，應予駁回。

六、原告雖聲請訊問證人莫良桂，用以證明被告施作系爭工程所用之材料僅有防潮功能，而無防水功能，惟查，被告施作系爭工程所用之材料是否僅有防潮功能，而無防水功能，與原告本於民法第359 條之規定，或依民法第495 條第1 項規定而依同法第494 條本文規定所為之請求，有無理由，並無必然之關係，原告上開調查證據之聲請，應無調查之必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436條之19第1 項，判決如主文。