高雄簡易庭96年度雄小字第8681號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第8681號

原告

鑫城家具股份有限公司

法定代理人

甲○○

原告

美軒家具股份有限公司

法定代理人

乙○○

上一人訴訟代理人

甲○○

被告

旗艦辦公家具有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：

㈠先位聲明：如主文所示。

㈡備位聲明：被告應給付原告鑫城家具股份有限公司（下稱鑫城公司）新臺幣（下同）76,023元，及自民國96年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

㈠原告主張：被告於96年7 、8 月間，陸續向原告美軒家具股份有限公司（下稱美軒公司）訂購辦公家具產品，美軒公司已依約交貨完畢，被告累計積欠貨款76,032元（下稱系爭貨款），應於95年9 月25日清償，惟迄今仍未給付，則美軒公司自得請求被告如數給付。又因美軒公司之職員於被告訂貨時，係使用鑫城公司之訂購單與被告交易，故如該買賣關係並非存在於美軒公司與被告間，即應存在於鑫城公司與被告間，則鑫城公司即得請求被告給付系爭貨款。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。

㈡被告則以：被告係與訴外人即美軒公司之前總經理丁○○接洽後，向美軒公司訂購辦公家具產品，惟因丁○○於交易時係傳真鑫城公司之客戶訂單，且丁○○嗣後表示其向美軒公司借牌對外交易，現因與甲○○及乙○○發生經營權糾紛，而要求被告不得擅自對美軒公司清償，故被告雖有積欠系爭貨款未清償，惟不知應向美軒公司、鑫城公司或丁○○清償等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張被告於96年7 、8 月間，陸續向美軒公司訂購辦公家具產品，美軒公司已依約交貨完畢，被告積欠貨款76,032元應於95年9 月25日清償，惟迄今仍未給付等情，業據原告提出美軒公司銷貨明細對帳單、鑫城公司客戶訂單及旗艦公司訂貨單等附卷可稽。而觀諸美軒公司之銷貨明細對帳單上記載：「台端：旗艦辦公家具有限公司」，及被告之訂貨單上記載：「訂貨單TO：美軒」等語，顯見本件交易過程係由被告向美軒公司訂購家具產品後，再由美軒公司交付貨品予被告。參以被告自承：我們都是向丁○○買家具的，當時丁○○是美軒公司的總經理，所以我才會向他訂購，我的訂貨單是寫美軒公司，但丁○○傳給我客戶訂單是寫鑫城公司，我是透過丁○○去向美軒公司訂貨等語（見本院96年12月4 日調解筆錄、97年1 月8 日言詞辯論筆錄），足認上開買賣關係應存在於美軒公司與被告之間。又被告迄今尚欠系爭貨款未清償一節，復為被告所自認，則美軒公司依買賣之法律關係，請求被告給付系爭貨款，自屬有據。至丁○○傳真予被告之客戶訂單雖署名為鑫城公司，惟買賣契約以當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金為成立要件，本件既係被告向美軒公司提出買受家具產品之要約，經美軒公司承諾並依約交付貨品及簽發銷貨明細對帳單，則美軒公司與被告間之買賣契約即已成立，自不因美軒公司於交易過程中使用署名為鑫城公司之客戶訂單，遽認鑫城公司為本件交易之當事人。

㈡至證人丁○○固證稱：其向甲○○及乙○○借用美軒公司名義對外營運，每月支付45,000元之借牌費，雙方僅有口頭約定，並未簽訂書面契約，嗣因甲○○及乙○○奪取美軒公司之經營權，其始發函通知被告不得向美軒公司清償貨款等語。惟為原告所否認，且丁○○並未另行提出其他證據證明確有借牌經營之情事，則丁○○前揭所述，已難遽採。況且縱有借牌經營之行為，因所謂「借牌」係指丁○○使用美軒公司之名義對外營運，此業據丁○○證述綦詳（見本院97年1月8 日言詞辯論筆錄），且丁○○及美軒公司係屬不同之人格，則丁○○經營美軒公司而以其名義與被告簽訂買賣契約，其交易當事人仍為美軒公司及被告，而非丁○○及被告。至美軒公司之經營權歸屬何人，與本件交易當事人為何人，洵屬二事，不得混為一談。是以，丁○○證稱美軒公司無權向被告收取系爭貨款等語，不足採取。

㈢另鑫城公司依買賣之法律關係，備位請求被告給付系爭貨款，惟因此部分請求與美軒公司之先位請求間具有預備合併之關係，則本院既已就先位聲明為美軒公司勝訴之判決，即無再予審究鑫城公司之備位聲明之必要，附此敘明。

四、綜上所述，美軒公司依買賣之法律關係，請求被告給付76,023元，及自96年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之19第1 項及第436 條之20規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元由被告負擔，並依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。