高雄簡易庭96年度雄簡字第1142號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第1142號

原告

中國菱電股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

啟悅企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）94年4 月20日，簽訂型號為CL-P15-CO-90m/min-14s/o 、CL-P15-CO-90m/min-17s/o 等2 部電梯之維修合約（下稱系爭契約），維修費每個月新臺幣（下同）10,000元，原告均依約履行義務，惟被告自95年7 月至10月均未給付維修費40,000元，經原告催告履約，被告亦遲未履行，而被告妨礙原告履約視同片面終止合約，應依約給付相當於有效期間1 期之維修費用共計240,000 元（每2 年為1 期，故為10,000元X12 個月X2年＝240,000 元）作為懲罰性違約金，被告另未支付維修費40,000元，總計被告積欠280000元未給付，依據雙方簽訂之維修合約書，聲明：被告應給付280,000 元，及按週年利率百分之5 計算之遲延利息。

三、法院判斷：

(一)原告主張之上揭事實，業據其提出維修合約書、存證信函等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供斟酌，本院依調查上開證據之結果，原告主張之事實可認為實在。依據系爭契約第4 條第7款約定：「合約有效期間，乙方（原告）將合約標的物轉包給第三者實施保養或甲方（被告）將合約標的物另委託第三者實施保養或任一方妨礙對履約，或任一方通知對方終止合約，皆視同片面終止本合約」，又依據系爭契約第3 條第2項約定；「為強制雙方債務之履行，以確保雙方債權之效力，於合約有效期間，若有一方片面終止本合約，應給付對方相當於有效期間1 期之維修費用，以作為懲罰性違約金，並賠償對方之損失」，而被告自95年11月起拒絕原告保養電梯，妨礙原告履行合約義務，原告於95年12月8 日以存證信函催告履約，已符合上開片面終止契約條款之要件，原告自得依據上述條款，請求給付懲罰性違約金。

(二)次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例參照），並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量。經查，系爭合約固約定，被告如有違約，應給付原告相當於合約期間1 期之維修費用即240,000 元之違約金予原告。惟本院審酌原告因被告依約續約所得享受之利益，乃被告提供服務所得扣除成本後之利潤，原告之損害為無法獲得前開利潤，參以系爭契約第3 條第1 項約定：「... 合約期滿後如有一方不願續約，應於每期有效期間屆滿前2 個月以書面通知對方，否則視同依原條件再續約壹期，... 」等情，認為被告如提前於每期有效期間屆滿前2 個月通知，即生合法不再續約之效果，故原告因被告未依法通知所生之損害，至多應不會超過2 個月之維修費用總額，系爭違約金約定不問任何違約情形，均要求被告給付相當於有效期間1 期之維修費用即240, 000元，以作為懲罰性違約金，非僅過高，且不合理甚明，應酌減為2 個月之維修費用即20,000元為適當。

四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付原告60,000元 (積欠之維修費40,000元＋違約金20,000元)， 及自訴狀繕本送達翌日即96年2 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第一項係屬訴訟標的金額在500,000 元以下，適用簡易訴訟程序之財產權事件，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭