高雄簡易庭96年度雄簡字第5785號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第5785號

原告

甲○○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

戊○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丙○○及戊○○經合法通知，並無正當理由未到庭，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國95年4 月11日上午11時許，接獲電話表示，原告為洗錢防制法之犯嫌，經台北地檢署通知出庭而未到庭，需將銀行存款提領至律師戊○○郵局帳戶（局號：0000000 ，帳號0000000） 內，原告陷於錯誤，而於同日上午將銀行存款新台幣（下同）32萬元提出匯入上開帳戶內，事後發覺有異，經向警方報案，始知悉係遭詐騙集團所騙，因此損失32萬元，嗣經鈞院、台灣雲林地方法院及台中地方法院判決認定被告丙○○、丁○○以不等代價將其等申請之行動電話門號交付被告乙○○所屬詐欺集團使用，戊○○則提供人頭帳戶供詐騙集團使用，其等涉犯刑事幫助詐欺罪，業經刑事判決在案，足見其等行為已構成共同侵權行為，為此，爰依民法第185 條侵權行為及第179 條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告32萬元，及自95年4 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告丁○○、乙○○分別以：伊係因經濟困難才出售行動電話門號，伊等均不認識丙○○及戊○○，現在在監執行，無力賠償被告等語置辯。

四、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。最高法院67年台上字第1737號要旨參照。

六、經查，原告主張之事實，業據提出本院96年度簡字第1619號刑事簡易判決、台灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第502 號檢察官聲請簡易判決處刑書、台灣雲林地方法院95年度虎簡字第517 號刑事簡易判決、台灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第4832號檢察官聲請簡易判決處刑書、及台灣台中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第17936 號不起訴處分書（被告戊○○曾經詐欺罪判決確定，效力所及而為不起訴處分者）等附卷為證、並經本院依職權調閱台灣雲林地方法院95 年 度六簡字第499 號刑事簡易判決及台灣雲林地方法院檢察署96年度偵緝字第138 號檢察官聲請簡易判決處刑書查閱相符，而被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，至被告丁○○、乙○○上開所辯，僅屬日後執行有無效果之另一問題，是依本院調查結果，原告主張被告共同侵權之事實，堪信為真。

七、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利規定，請求被告連帶給付32萬元，及自95年4 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

八、兩造其餘攻擊防禦方法，經審核後認對本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 蘇姿月